Дата принятия: 19 августа 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 900 000 рублей.
В обоснование иска указал, что предоставил ответчице в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей с обязательством возвратить долг по его требованию. О чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО1 собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она этого не сделала. В связи с этим, истец со ссылками на статьи 808, 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчицы сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме. При этом, пояснил, что предоставил денежные средства в долг ФИО1 в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц на развитие магазина и денежные средства в сумме 300 000 рублей в феврале-марте 2013 года под 36% годовых на приобретение квартиры для её дочери. Расписка в получении денежных средств была написана позднее – ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого отношения были дружескими и основывались на взаимном доверии. Однако точные даты передачи денежных средств он не помнит и может их путать. Сумма долга в 900 000 рублей включает в себя также проценты за пользование денежными средствами, которые ФИО1 обязалась выплатить. Расписка написана ФИО1 собственноручно и добровольно без каких-либо угроз в её адрес и иного принуждения. Перед написанием расписки он разговаривал с ФИО1 по телефону и в этом разговоре последняя обещала выплатить ему 900 000 рублей.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично. Пояснила, что действительно брала у него в долг денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, а именно: сначала 250 000 рублей, а потом ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей. Договоренностей о выплате процентов за пользование займом не было. Поэтому она может выплатить такие проценты, а может и нет. До этого она также брала денежные средства у ФИО2 в долг, так как их связывали дружеские доверительные отношения на протяжении 30 лет. Проценты по ним выплачивала. Расписку в получении денежных средств на сумму 900 000 рублей написала по просьбе и под диктовку самого ФИО2, так как не хотела, чтобы о её денежных обязательствах с последним узнал её муж, с которым хотела сохранить брак. Долг в сумме 550 000 рублей согласна выплатить ФИО2
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в общей сумме 550 000 рублей: сначала 250 000 рублей (точная дата не установлена), а потом ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей.
Данное обстоятельство подтвердили сами стороны в судебном заседании.
При этом, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1, из которой усматривается, что она взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, с учетом того, что судом установлено о получении заёмщиком ФИО1 у займодавца ФИО2 денежных средств в общей сумме 550 000 рублей, суд признает договор заключенным именно на это количество денежных средств, то есть на 550 000 рублей, а не денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы написания ФИО1 данной расписки на указанную в ней денежную сумму при установленных судом обстоятельствах существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В связи с невозвращением ФИО1 денежных средств по требованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, долг в сумме 550 000 рублей подлежит взысканию с последней в силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Получение процентов на сумму займа договором или каким-либо иным документом не предусмотрено. Наличие каких-либо договоренностей в этой части, а именно: о размере процентов, сроках их выплаты, между ФИО2 и ФИО1 ничем не подтверждено. Сама ФИО1 пояснила о том, выплата процентов за пользование займом может быть осуществлена лишь по её непосредственному желанию. Обязательств по уплате таких процентов у неё перед истцом ФИО2 не имеется.
Тем самым, законных правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов на сумму займа не имеется. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.
Требования истца о взыскании с ответчицы понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО2, размер государственной пошлины, подлежащей ему возмещению ответчицей, составляет 8 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в сумме 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
