Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2014 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Жигалова Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев жалобу Бакулиной Е.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Карташова С.В. от 25 апреля 2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Карташова С.В. от 25 апреля 2014г. Бакулина Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере.. руб... коп. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого также являлись М.. и Х.
Бакулина Е.И. подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что не нарушала п.13.9 ПДД РФ, ДТП произошло в результате нарушения другими участниками ДТП п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые не соблюдали дистанцию движения автомобилей.
Бакулина Е.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив в суд своего защитника Маркелова И.О., который поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Карташов С.В. требования жалобы не признал, пояснив, что Бакулина Е.И. грубо нарушила именно п.13.9 ПДД РФ, т.к. выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Суд, выслушав защитника Бакулиной Е.И., ст.инспектора Карашова С.В., свидетелей Х.. и М.., изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1.13 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по сравнению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Как видно из представленных материалов административного дела, Бакулина Е.И. 11 апреля 2014г. в 6 час. 30 мин., управляя автомобилем М., г.р.з…, при выезде со второстепенной дороги не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», чем создала помеху в движении других транспортных средств – автомобилю Ф. г.р.з... и автомобилю Д. г.р.з... , следовавших по главной дороге по ул…, д… от.. .. в сторону ул…, вследствие чего произошло ДТП.
Данные действия Бакулиной Е.И. свидетельствуют о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Бакулиной Е.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных ст.инспектором по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Карташовым С.В., в том числе объяснениями самой Бакулиной Е.И. и других участников ДТП Х.. и М.., схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014г..
Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывают. В судебном заседании М.. и Х.. полностью подтвердили свои объяснения, данные 11 апреля 2014г., т.е. сразу после ДТП, а также в последующем при проведении административного расследования, из которых видно, что 11 апреля 2014г. Бакулина Е.И., управляя автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, выехала со второстепенной дороги на главную, по которой они двигались в своих транспортных средствах, чем создала их помехи в движении, в связи с чем они вынуждены были резко тормозить.
Факт выезда Бакулиной Е.И. 11 апреля 2014г. со второстепенной дороги на главную в судебном заседании не отрицался. Следовательно, Бакулина Е.И., управляя транспортным средством и выезжая со второстепенной дороги на главную, была обязана уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Однако Бакулина Е.И. нарушила п.13.9 ПДД РФ и требования знака 2.4 ПДД РФ, т.к. не убедившись в отсутствии помех, продолжила движение, в результате чего и произошло ДТП.
С протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административному наказанию Бакулина Е.И. ознакомлена.
Данные процессуальные постановления полностью соответствуют установленным законом требованиям к их составлению и оформлению.
Доводы защитника Бакулиной Е.И. о том, что линейные размеры автомобиля М., которым 11 апреля 2014г. управляла Бакулина Е.И., свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Ф. превысил скорость либо автомобиль имеет неисправную тормозную систему, что и явилось, по его мнению, результатом ДТП, юридически несостоятельны и ничем не подтверждены.
Вина Бакулиной Е.И. в нарушении п.13.9 ПДД РФ нашла свое подтверждение в материалах административного расследования, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о привлечении Бакулиной Е.И. к административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Карташова С.В. от 25 апреля 2014г. о привлечении Бакулиной Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакулиной Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.
Судья
