Дата принятия: 19 августа 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,
при секретаре: Копыловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/14 по иску ООО «Вита» к Шевченко** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Вита» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Шевченко** мотивируя свои требования тем, что 01.08.2013 года между ООО «Вита» и Шевченко** был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п.2.2.2 указанного договора, ответчик несёт полную материальную ответственность за причинённый имуществу ущерб. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. 07.10.2013 года в 01 час 30 минут Шевченко** управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по ул.Ново-Садовая в г.Самаре со стороны ул. 22 Партсъезда в направлении ул.Советской армии, в нарушение требований п.2.7 и 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140 № под управлением Ш.А.В. В результате ДТП арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по г.Самаре было документально зафиксировано данное происшествие. Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.2014 года Шевченко** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 18.02.2014 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» с целью подсчёта стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № от 02.07.2014 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № от 02.07.2014 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> рублей, его ремонт экономически нецелесообразен. Истец считает, что с ответчика Шевченко** в рассматриваемом случае, подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, складывающийся из следующих данных: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в аварийном состоянии). В связи с обращением в суд по вине ответчика истец понёс судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за повреждённый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Вита» адвокат Муругов В.С., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Вита» материальный ущерб за повреждённый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Шевченко** в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что он не отрицает, что ДТП 07.10.2013 года произошло по его вине, автомобиль был у него в аренде, стоимость автомобиля на момент ДТП не оспаривает. Не отрицает, что должен истцу сумму <данные изъяты> рублей, которую у него не имеется возможности оплатить, так как он устроился на работу не давно, работает он неофициально, получает <данные изъяты> рублей. Жена не работает, также у него маленький ребёнок 5 лет.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6) и приговором Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.2014 года (л.д. 7-8), что 07.10.2013 года Шевченко**, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Вита», в нарушение п.2.7. ПДД, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В следствие нарушения п.2.7. и 10.1 ПДД РФ водитель Шевченко**, следуя на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № по проезжей части ул.Ново-Садовая в г.Самара, не справился с рулевым управлением, в результате чего напротив <адрес>, допустил наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак № под управлением Ш.А.В.
Согласно паспорту технического средства, автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности истца ООО «Вита» (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
При этом, 01.08.2013 года между ООО «Вита» и Шевченко** заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется оплачивать аренду и вернуть имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора в состоянии, указанном в п.2.2.9. настоящего договора (л.д. 5).
Согласно п.1.2. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство согласно доверенности на право управления легковым автомобилем и ежесуточно выдаваемого путевого листа легкового автомобиля.
В соответствии с п.2.2.7. и п.4.1. указанного договора аренды арендатор обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендодателю в трёхдневный срок причинённый ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества, а также в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причинённые убытки.
Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 12-22).
Согласно отчёту № от 02.07.2014 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).
Согласно отчёту № от 02.07.2014 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28).
Вина Шевченко** в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.2014 года.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из следующего расчёта: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля в аварийном состоянии <данные изъяты> рублей.
Данный расчёт истца суд признаёт верным, ответчик данный расчёт также не оспаривает, более того, ответчик признал исковые требования в полном объёме.
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Вита» о взыскании с ответчика Шевченко** суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель заявителя просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив квитанцию к расходному кассовому ордеру от 01.07.2014 года (л.д. 30).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Шевченко** в пользу ООО «Вита» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Вита» к Шевченко** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Шевченко** в пользу ООО «Вита» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
