Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №12-328/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза 19 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Балакина Д.Д.,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Балакина Д.Д. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балакина Д.Д.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата Балакин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Балакин Д.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование своих требований Балакин Д.Д. в жалобе указал, что он не совершал административного правонарушения. Дата его задержали сотрудники полиции около бара И только потому, что он был внешне похож по приметам: по одежде – белой куртке. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения из-за того, что не управлял автомобилем. Собственником автомобиля, указанного в обжалуемом постановлении, он не является, в страховку не вписан, к этому автомобилю не имеет никакого отношения. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что автомобилем управлял И.Н., который на следующий день забрал автомобиль со спецстоянки. Показания сотрудников полиции о том, что он управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку они не могли видеть водители в темное время суток, в их показаниях имеются противоречия.
 
    В судебном заседании Балакин Д.Д. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Дополнительно пояснил, что он Дата с 22 до 24 часов находился около Адрес по Адрес . После чего он вместе с С.М. на такси приехал в клуб М расположенный в здании С на Адрес , где вместе с С.М. и Б.И. постоянно находился примерно до 4 часов. Около 4 часов он и СУ покинули клуб М и направились пешком в клуб М Возле клуба «М его задержали сотрудники полиции.
 
    В ночь на Дата он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером Номер С.М. - сотовым телефоном с абонентским номером Номер
 
    Свидетель И.Н. в судебном заседании показал, что Дата около 2-3 часов он со своей знакомой приехал в бар М на автомобиле АВТО с рег. знаком Номер оставил автомобиль возле здания бара. Указанный автомобиль принадлежит его знакомому, фамилию которого он не помнит. Он И вписан в страховой полис и с согласия собственника без оформления доверенности управлял указанным автомобилем. Ключи от автомобиля находились у него. Из бара он уехал на такси, так как в баре употреблял спиртные напитки. Около 16 часов он вернулся за автомобилем к бару, автомобиля у бара не было, обратился в ГИБДД, узнал, что автомобиль находится на спецстоянке. Забрал автомобиль со спецстоянки, предъявив страховой полис. С Балакиным он познакомился при рассмотрении дела мировым судьей. Балакин не мог управлять названным автомобилем в ночь на Дата .
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании Данные изъяты С.И. и К.Д. следует, что в ночь на Дата указанные сотрудники полиции, а также сотрудники полиции Т.Д. и С.А. находились на службе. В 5-м часу К и Т находились на Адрес обратил внимание на автомобиль АВТО с рег. знаком Номер , следовавший с большой скоростью по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес К решил остановить данный автомобиль для проверки документов. На требование К водитель автомобиля АВТО с рег. знаком Номер не отреагировал, не снижая скорости, проехал мимо К и Т Колганов хорошо рассмотрел водителя и категорично утверждает, что автомобилем управлял Балакин Д.Д. К и Т на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль под управлением Балакина, Т передал по рации данные о преследуемом автомобиле. С и С в это время следовали по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , выехав на перекресток улиц Адрес увидели автомобиль «АВТО с рег. знаком Номер следовавший по Адрес со стороны Адрес в направлении ул. Адрес Указанный автомобиль преследовал автомобиль ДПС под управлением Т. С и С выехали на Адрес и также стали преследовать АВТО с рег. знаком Номер . Указанный автомобиль постоянно находился в поле зрения С и С Преследуемый автомобиль проехал к бару И где был «зажат» двумя автомобилями ДПС, из-за чего был вынужден остановиться. Из автомобиля вышел водитель - Балакин Д.Д., имевший явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Также в автомобиле находился пассажир. Балакин встал возле автомобиля. Т в присутствии двух понятых предложил водителю Балакину пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, Балакин ответил отказом. После чего в отношении Балакина был составлен административный протокол.
 
    На основании определений судьи из ОАО «В» были истребованы сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов Номер и Номер в период с 0 часов до 5 часов Дата , с указанием биллинга, то есть нахождения абонента в зоне действия первой базовой станции.
 
    Из полученных из ОАО «В сведений следует, что абонентский номер Номер зарегистрирован на Балакина Д.Д., зафиксированы входящие и исходящие соединения, SMS-сообщения указанного абонента Дата , свидетельствующие о нахождении абонента в г. Пензе в зоне действия первых базовых станций:
 
    - в 00:22:32 – Адрес ;
 
    - в 01:08:38 – Адрес , Данные изъяты
 
    - с 01:17:09 по 04:18:17 – Адрес ;
 
    - с 04:33:53 по 04:59:50 – Адрес .
 
    Балакин Д.Д., ознакомившись с указанными сведениями, сразу же изменил свои показания, стал утверждать, что своим телефоном с абонентским номером Номер в ночь на Дата он не пользовался, оставил этот телефон в автомобиле своего знакомого.
 
    Из полученных из ОАО В сведений следует, что абонентский номер Номер зарегистрирован на С.М., зафиксированы входящие соединения и SMS-сообщения указанного абонента Дата , свидетельствующие о нахождении абонента в г. Пензе в зоне действия первых базовых станций:
 
    - в 04:09:59 – Адрес ;
 
    - в 04:47:27 – Адрес ;
 
    - в 04:59:50 – Адрес .
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.
 
    Согласно п. п. 4-10 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Признавая Балакина Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Балакин Д.Д. Дата в 4 часа 40 минут на Адрес в Адрес , управляя автомобилем марки АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер имея явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Балакина Д.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Балакина Д.Д. объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
 
    - протоколом Номер от Дата об административном правонарушении в отношении Балакина Д.Д.;
 
    - протоколом Номер от Дата об отстранении Балакина Д.Д. от управления транспортным средством;
 
    - протоколом Номер от Дата о направлении Балакина Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом Номер от Дата о задержании транспортного средства;
 
    - объяснениями свидетелей Г.В. и Т.Ж.;
 
    - актом Номер от Дата приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку;
 
    - рапортом Данные изъяты Т.Д. от Дата ;
 
    - показаниями свидетелей Т.Д., К.Д., С.И.;
 
    - сведениями из ОАО В о входящих и исходящих соединениях абонента с номером Номер , которым пользовался Балакин Д.Д., и абонента с номером Номер , которым пользовался С.М., в период с 0 часов до 5 часов Дата , с указанием биллинга, то есть нахождения абонента в зоне действия первой базовой станции.
 
    Из названных доказательств следует, что Балакин Д.Д. Дата в 4 часа 40 минут на Адрес в Адрес , управляя автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер имея явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.
 
    Доводы Балакина Д.Д. в защиту о невиновности, об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что он с 0 до 4 часов Дата вместе с С.М. находился в клубе М затем пешком направился в клуб И автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер не управлял, а также доводы о недопустимости доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.
 
    Средствами объективного контроля – сведениями из ОАО «В о входящих и исходящих соединениях абонента с номером Номер , которым пользовался Балакин Д.Д., и абонента с номером Номер , которым пользовался С.М., бесспорно доказано, что Балакин и СУ не могли находиться Дата с 0 до 4 часов в клубе «М на Адрес , поскольку находились в указанное время в зоне действия базовой станции по Адрес затем проследовали в направлении Адрес , при этом из быстрого изменения сведений о базовых станциях следует сделать однозначный вывод о том, что Балакин и СУ следовали в направлении Адрес на автомобиле.
 
    Также несостоятельны доводы Балакина Д.В., изменившего свои показания, в свою защиту о том, что своим телефоном с абонентским номером Номер в ночь на Дата он не пользовался, оставил этот телефон в автомобиле своего знакомого.
 
    Указанные доводы опровергаются приведенными выше сведениями о многочисленных входящих, исходящих соединениях и SMS абонента Номер Дата в период с 0 до 5 часов, которые свидетельствуют об активном пользовании абонентом услугами сотовой связи, чего не могло происходить при нахождении телефона у другого лица в автомобиле.
 
    Также эти доводы опровергаются сведениями о соединениях абонента с номером Номер , которым пользовался С.М.
 
    Все доводы в свою защиту вызваны стремлением Балакина Д.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Показания свидетеля И.Н. в защиту Балакина Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, что указывает о том, что свидетель И.Н. в судебном заседании дал заведомо ложные сведения с целью помочь Балакину Д.Д. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    То, что И.Н. забрал автомобиль со спецстоянки никоим образом не указывает о невиновности Балакина Д.Д. в совершении административного правонарушения.
 
    Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
 
    Наказание Балакину Д.Д. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
 
    При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения прав Балакина Д.Д.
 
    Каких-либо оснований для изменения назначенного Балакину Д.Д. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Балакина Д.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балакина Д.Д. - оставить без изменения.
 
    Судья О.М. Липатов