Решение от 19 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Москва «19» августа 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Асмятко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4090/14 по иску Кузнецова С Г к ООО «Меркурий» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ХХХ года заключил с ООО «Меркурий» договор купли-продажи легкового автомобиля марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер VIN: XХХХ по цене ХХХ рублей 00 копеек.
 
    На основании ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в свою пользу уплаченные денежные по договору средства в размере ХХХ рублей 00 копеек, поскольку ответчиком при заключении договора было нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о цене товара и условиях приобретения автомобиля в кредит. В день оформления купли-продажи сотрудники автосалона подтвердили, что окончательная стоимость автомобиля будет составлять ХХХ рублей 00 копеек. Истец на основании договора комиссии передал ООО «Консалт Сервис +» принадлежащий ему автомобиль марки «ХХ», ХХ года выпуска, согласовав стоимость автомобиля в сумме ХХХ рублей 00 копеек, которая будет учтена в счет цены приобретаемого нового автомобиля марки «ХХ». После оплаты аванса в размере ХХХ рублей 00 копеек, Кузнецов С.Г. рассчитывал на остальную часть стоимости автомобиля в размере 100000 рублей 00 копеек заключить кредитный договор с банком. Однако, при подписании документов обнаружил, что стоимость автомобиля «Пежо» в размере ХХХ рублей не была учтена при согласовании цены приобретаемого автомобиля марки «ХХХ», а кредитный договор оформлен в ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» на сумму ХХХ рублей и с учетом процентов полная стоимость кредита составила ХХХ рублей ХХ копейки. Истец отказывался от приобретения автомобиля на указанных условиях, однако, после заявления сотрудников автосалона о необходимости выплаты штрафа и, находясь под психологическим давлением, был вынужден подписать документы.
 
    Истец Кузнецов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
 
    Третье лицо – ЗАО АКБ «Бенифит Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «Меркурий» с целью приобретения для личных нужд нового автомобиля марки «ХХХ», для чего предоставил свой бывший в употреблении автомобиль марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, заключив ХХХ года с ООО «Консалт Сервис+» (комиссионер) договор комиссии №ХХХ и передал автомобиль по акту приема-передачи.
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля №ХХХ от ХХХ года, стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки «ХХХ» согласована Кузнецовым С.Г. и ООО «Консалт Сервис +» в сумме ХХХ рублей в т.ч. НДС, с учетом удержания комиссионного вознаграждения ООО «Консалт Сервис +» в сумме ХХХ рублей 00 копеек, предусмотренного п. 4.1.-4.2. договора комиссии.
 
    В тот же день ХХХ года истец заключил с ООО «Меркурий» договор купли-продажи №ХХХ нового автомобиля марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер VIN: XХХХХХХХ по цене ХХХ рублей 00 копеек, также предоставленного ООО «Консалт Сервис +» продавцу – ООО «Меркурий» на основании агентского договора, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.
 
    Как следует из согласовательного листа, подписанного покупателем Кузнецовым С.Г. ХХХХ года, последний внес в кассу автосалона первоначальный взнос за автомобиль марки «ХХХ» в сумме ХХХ рублей 00 копеек, а остальная сумма ХХХ рублей 00 копеек была перечислена продавцу из средств ЗАО АКБ «Бенефит-Банк».
 
    ХХХ года транспортное средство марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер VIN: XХХХХХХХ было передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420, 421, 431, 432, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи №ХХХ от ХХХ года исполнены, доказательств нарушения продавцом существенных условий договора истцом не представлено, как и доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки.
 
    При этом несогласие истца с суммой кредита не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку из согласовательного листа и заявления о присоединении к правилам кредитования ЗАО АКБ «Бенифит-банк» следует, что Кузнецов С.Г. самостоятельно, без оказания давления принял решение о приобретении автомобиля в кредит, ему разъяснены условия о стоимости автомобиля, тарифный план по программе кредитования получен.
 
    Также подлежит отклонению довод истца о том, что обман выражается в завышении покупной цены автомобиля без учета стоимости подержанного автомобиля, поскольку приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, а условия кредитного договора чрезмерно обременительны для него, сам по себе не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.
 
    Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Кузнецова С Г к ООО «Меркурий» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года.