Дата принятия: 19 августа 2014г.
№ 2-3216/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Нечаеву С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву С.Ю., в котором указал, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № <дата> года, взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не обеспечил явку своего представителя в суд, представив о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Нечаев С.Ю. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Согласно адресной справке Нечаев С.Ю. снят с регистрационного учета, сведений о дальнейшей регистрации не имеется. Место нахождения ответчика суду не известно. С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении Нечаева С.Ю. рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика приглашен адвокат Артемов Н.И., который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом, с учетом прав и интересов Нечаева С.Ю.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Нечаевым С.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> путем зачисления денежной суммы на банковский вклад заемщика. Процентная ставка по кредиту составила 23,9 % годовых (л.д. 10-12).
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет Нечаева С.Ю. кредит в размере <данные изъяты>
В свою очередь, Нечаев С.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; пени по кредиту – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты> (л.д. 9).
Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось претензионное письмо с требованием о погашении долга по кредитному договору (л.д. 19). Однако до настоящего времени требование в полном размере не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Нечаеву С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Нечаевым С.Ю.
Взыскать с Нечаева С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
Взыскать с Нечаева С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2014 года.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
