Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-4256/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Крига Е.С.          
 
    при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                          19 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Густ М.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОРОО Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Густ М.А. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, общей площадью 26,87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Натяжной потолок имеет дефекты в виде расхождений в местах крепления, стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет 90 000 рублей. Просит взыскать 90 000 рублей - компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, взыскать моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, за составление нотариальной доверенности 1 200 рублей; а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Общества по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска.
 
    Истец Густ М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Андрюшенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП.
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Подрядчиком при завершении строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме № от 01.12.2011 года, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО ИП «Жилстрой», с которым был заключен договор подряда. Считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина как обязательное условие ответственности по таким обязательствам.
 
    Представитель ООО ИПК «Жилстрой», привлеченный к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.01.2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>
 
    14.02.12 года между ООО «ДАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Густ М.А. был заключен договор № уступки права требования. Согласно настоящему договору правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №
 
    Цена договора составляет 890 872 рубля. Свои обязательства по договору в части оплаты Густ М.А. исполнил надлежащим образом, что и не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с п.1.4 договора № срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года.
 
    Согласно п. 2.1.4 договора № объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2013 года.
 
    Актом приема-передачи от 21.10.2013 года БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Густ М.А. принял квартиру со строительным номером <адрес>
 
    Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2014 года № назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № от 08 августа 2014 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: в помещении № 1 величина притвора балконной двери в районе наплава составляет 6 мм, в помещении № 1 не заделаны проходы труб через натяжной потолок, во всех помещениях квартиры не смонтирован потолочный багет, в коридоре (помещение №2) и комнате (помещение №1) наблюдается множественное отставание обоев, в комнате (помещение № 1) обои местами не прокрашены, видны светлые пятна, в с\у (помещение № 3) высыпается затирка стен, не заделаны проходы труб через керамическую плитку, одна плитка смонтирована с дефектом в виде двух дырок, в комнате (помещение № 1) провисла и отошла одна электрическая розетка, данный дефект указан в дефектной ведомости при приеме квартиры, на межкомнатной двери из комнаты в коридор дефекты в виде сколов, данный дефект указан в дефектной ведомости при приеме квартиры. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 16 530,20 рублей.
 
    При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
    Факт наличия и объем указанных в заключение эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Густ М.А. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Густ М.А. является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Густ М.А. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора уступки права требования № 02.011.0106-У\1, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 16 530 рублей 20 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Густ М.А.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Густ М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 25% от взысканных судом сумм: в пользу Густ М.А. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по 4 632,55 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 18 530,20 рублей (сумма удовлетворенных судом требований 16 530,20 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей) : 4 (25%) = 4 632,55 рублей.
 
    Однако, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что при применении ст. 333 ГК РФ должен учитываться баланс интересов сторон и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает установленные судом обстоятельства того, что строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а также то, что последним неоднократно направлялись письма подрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии, суд считает возможным признать, что размер штрафа не отвечает принципу соразмерности ответственности исполнителя последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 4 122 рубля, которые взыскать в пользу Густ М.А. и в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА».        
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Густ М.А. на имя Вист И.И., Андрюшенкова В.А. удостоверенной нотариусом 16.06.2014г. № он затратил на составление доверенности 1 200 рублей. По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 861 рубль 21 копейка (из которых     661 рубль 21 копейка - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования Густ М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Густ М.А. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 16 530 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 122 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей; всего 23 852 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка.           
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -                                                                    Е.С. Крига