Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1546/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
с участием адвоката Каныгиной Л.М., действующей в интересах Бурцевой Г.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «банк» в лице <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № к Бурцевой Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «банк» в лице <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Бурцевой Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк» в лице <адрес> отделения № и Бурцевой Г.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчику были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Ответчик погашение не произвел.
Таким образом задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля 95 копеек, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, 83 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать досрочно с Бурцевой Г.Н. в пользу ОАО «банк» в лице <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля 95 копеек, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, 83 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворотова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Бурцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту её жительства, указанному в исковом заявлении: адрес проживания - <адрес> адрес регистрации - <адрес>, а также по месту её регистрации согласно адресной справке: <адрес>, судебных повесток, которые возвращены в суд без вручения адресату.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Бурцева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.38).
Из служебной записки и.о. начальника ОРПЗФЛ <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурцева Г.Н. по адресу: <адрес>, фактически не проживает и о месте её пребывания неизвестно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленные повестки ответчику возвратились с отметками – отсутствие адресата по указанному адресу).
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ Подгорной М.В. в качестве представителя назначена адвокат Каныгина Л.М., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «банк» в лице ДО № <адрес> отделения № банк и Бурцевой Г.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.13-17).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается справкой о фактических операциях по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Бурцева Г.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля 95 копеек, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей 63 копейка, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, 83 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей.
Истцом в адрес ответчика Бурцевой Г.Н. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.11,12), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.
Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля 95 копеек, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей 63 копейка, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, 83 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей. Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «банк» в лице <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № к Бурцевой Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать досрочно с Бурцевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «банк» в лице <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе: неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля 95 копеек, неустойку за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, 83 копейки, просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бурцевой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «банк» в лице <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
Председательствующий Л.В. Разина
