Решение от 19 августа 2013 года

№
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Благодарный 19 августа 2013 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А. при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каплиева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, привлечённого к административной ответственности Каплиев А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции Мороз А.И. по ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитана полиции Мороз А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Каплиев А.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступила жалоба лица, привлечённого к административной ответственности Каплиев А.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитана полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП, в которой указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ командир отделения батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении него, вынес постановление признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФ об АК и назначил административное наказание в виде штрафа 3000 рублей. Считает данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Он был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него административного материала, но фактически у него не было возможности явиться и участвовать при рассмотрении административного материала в отношении него, так как он находился в командировке, реально защитить себя не мог, обжалуемое постановление получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитан полиции Мороз А.И. вынес постановление <адрес>, в котором признал его как гражданина виновного в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, так как в нем не отражена позиция защиты о предоставлении путевого листа ошибочно на имя его водителя. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушений подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 К РФ об АП просил отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Каплиев А.П. поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему необходимо было выполнять заявку на поставку мяса, должен был ехать водитель ФИО5, поэтому был оформлен путевой лист № с датой командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ИП Каплиев А.П. заключен договор на оказание услуг с ООО «Ритм» о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, однако ДД.ММ.ГГГГ он не организовал прохождение указанного медицинского осмотра водителем ФИО5 То есть ФИО5 не проходил предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем в путевом листе отсутствует отметка врача.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из представленного ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району рапорта инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут на автодороге <адрес> водитель Каплиев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> осуществлял грузовые перевозки по путевому листу без прохождения предрейсового медицинского осмотра.
 
    В объяснении Каплиев А.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял грузовые перевозки по путевому листу, предрейсовый медицинский осмотр не проходил.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Каплиев А.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденными Министерством здравоохранения РФ и Министерством транспорта РФ 29 января 2002 года, установлено, что в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств.
 
    К письму Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" имеется приложение N 2 «Типовое положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», пунктом 2.5 которого установлено, что при допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего осмотр.
 
    То есть, если по результатам медосмотра водитель допущен к управлению автотранспортным средством, медицинский работник, проводивший осмотр, на путевом листе должен поставить штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр" либо "допущен к рейсу" и свою подпись.
 
    В судебном заседании исследован путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Каплиев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 допущен ИП Каплиев А.П. к управлению автомобилем Kenwort с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>; выезд ДД.ММ.ГГГГ в 09-00.
 
    Однако, на данном путевом листе отсутствует штамп и подпись проводившего осмотр медицинского работника организации или медицинского работника учреждения здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.
 
    Иных доказательств организации прохождения водителем ФИО5 предрейсового медицинского осмотра ИП Каплиев А.П. не представлено.
 
    В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что индивидуальным предпринимателем Каплиев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 допущено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Каплиев А.П. за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    Часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 29.1 К РФ об АП орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
 
    Частью 2 статьи 25.1 К РФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что в данном случае привлечение ИП Каплиев А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП соответствовало требованиям Кодекса РФ об АП, а постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, в связи с чем доводы Каплиев А.П. о незаконности постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - суд признаёт необоснованными.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 К РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7, в отношении Каплиев А.П., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 К РФ об АП с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Каплиев А.П. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья ФИО8