Дата принятия: 19 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08. 2013 года
Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: представителя истца Олексенко Н.Н.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Исиченко О.В. к Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Спасовой Е.М. ООО УО Г.» ничтожным
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к инициативной группе, состоящей из Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Спасовой Е.М. ООО УО «Г. ничтожным обратилась Исиченко О.В. (л.д.6-11) обосновывая свои требования следующим:
Истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> РО пе<адрес> 40Б <адрес>. В данном многоэтажном доме управляющей организацией была избрана управляющая компания ООО О
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, состоящей из Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. было созвано общее собрание собственником жилых помещений многоквартирного дома для решения вопросов: об отказе от услуг ООО УК О», о выборе УО ООО Г.», об утверждении договора управления, перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, об утверждении тарифы, выборы Совета многоквартирного дома и т.д.
Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на собрании не было кворума; собрания методом совместного присутствия не было проведено, а поэтому не должно быть проведено и собрание методом заочного голосования. Собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении такого собрания. При проведении данного собрания инициативной группой допущены существенные нарушения закона. Так, собрание начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Собрание приняло решение об отказе от услуг ООО УК«О а необходимо было принять решение о расторжении договора; об этом решении ООО УК «О должно было извещаться за месяц, для того, чтоб расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями и подготовить документы для передачи другой управляющей организации. Однако до настоящего времени исполняет свои обязанности ООО УК«О и начало свою деятельность ООО УО Г.». Кроме того, подсчет голосов был произведен неверно( т.е. были искажены площади помещений), многие не участвовали в собрании. В расчетах имеются росписи и фамилии не собственников жилых помещений, умершие люди. Лист регистрации собственников не соответствует нормам ЖК РФ, поскольку в нем отсутствуют подписи собственников и лиц их представляющих по доверенностям, кроме того не совпадает дата окончания сбора решений ( так в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ, а в листе регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, истец просила суд:
признать решения собственников на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ недействительными;
признать договор заключенный Спасовой Е.М. с ООО УО «Г.», ничтожным;
взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя и госпошлину.
В судебное заседание истец не прибыла, написав заявление о слушании дела в ее отсутствие(л.д.148). Её интересы по доверенности (л.д.21)представляла Олексенко Н.Н., которая поддержала требования истца, уточнив обоснования иска(л.д.153-155) и пояснив, что права Исиченко О.В. нарушаются тем, что она вынуждена производить оплаты за содержание жилья, коммунальные платежи в две управляющие организации, что противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что истец производит оплаты в ООО УК О», то в ООО УО Г.» она значится должником и с нее могут повторно взыскиваться коммунальные платежи, плюс и штрафные санкции.
Ответчики в суд не прибыли, но были извещены о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д.146). При этом ранее они с иском были не согласны, считая, что при проведении общего собрания нарушения прав и интересов истца и иных собственников спорного дома допущено не было.
3 лица:
Представитель ООО УК О Олексенко Н.Н. предоставив отзыв(л.д.38-39) с требованиями истца согласна, пояснив, что не расторгнув договор с одной управляющей компанией, невозможно заключать договор с другой управляющей компанией, тем более, что все решения принятые на общем собрании, созванном инициативной группой имеют грубые нарушения действующего законодательства.
Представитель ООО УО «Г.» в суд не прибыл, ранее предоставляя отзыв(л.д.48-50), а на последнее заседание заявление об отложении слушания дела(л.д.149). Принимая во внимание : неоднократное отложение дела по неявке ООО УО «Г. краткие сроки рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции, наличие в управляющей компании ООО УО «Г.» нескольких представителей(не только Колесовой С.С., но и Катыревой Е.И., которая участвовала в данном гражданском деле), суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и ООО УК О, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.44 ЖК РФ
1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
(п. 1.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> РО пе<адрес> 40Б <адрес>. В данном многоэтажном доме управляющей организацией была избрана управляющая компания ООО О
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, состоящей из Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. было созвано общее собрание собственником жилых помещений многоквартирного дома для решения вопросов: об отказе от услуг ООО УК «О», о выборе УО ООО «Г. об утверждении договора управления, перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, об утверждении тарифы, выборы Совета многоквартирного дома и т.д.(л.д. 68)
Согласно ст. 47 ЖК РФ:
1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
(часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из письменных пояснений третьего лица следует л.д.48, что общее собрание ( на котором решались вопросы об избрании новой УК) проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформлено оно было протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предшествующего общего собрания, проводимого совместным присутствием ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, т.к. проводилось не собрание а информационная встреча(л.д.67). Кроме того, из пояснений свидетеля Скрылевой Н.Н. следовало, что собрания от ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, поскольку на него никто не пришел. Протокол указанного собрания в суд предоставлен не был.
Согласно ст.46 ЖК РФ
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Изучив приобщенные документы, суд соглашается с позицией истца относительно того, что для проведения общего собрания необходимо было приглашать, извещать и администрацию <адрес>, поскольку в спорном <адрес> неприватизированных квартир (а именно №,3,21,22,27,33 общей площадью 227,2 м2). Однако из материалов дела, ответа администрации <адрес> л.д.13( и самого протокола) не следует, что на собрании присутствовал представитель администрации <адрес> и нет данных о том, что он был извещен о проведении общего собрания с такой повесткой дня. Нормой ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что: Ч.1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Ч.2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Ч.3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив представленные документы сторонами, суд делает вывод о том, что кворума общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело, поскольку: ели исходить из данных ООО УО Г.» - число принявших участие в голосовании составляет - <данные изъяты> голосов(л.д.139). Для кворума необходимо более 50%( т.е.51 процент от указанной общей площади), в листе регистрации указана площадь- <данные изъяты>
Любое решение общего собрания, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено этим лицом. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществлять голосование (в данном случае - оформить решение в письменном виде) как лично, так и через своего представителя. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, могут быть оформлены его представителем. Однако, в этом случае каждое решение подписывается представителем собственника и согласно (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ) должно содержать сведения о документе, на котором основаны его полномочия (т.е. доверенность либо акт уполномоченного государственного органа или акт органа местного самоуправления). Учитывает суд и тот факт, что собственники квартир № сами не голосовали, доверенностей для заочного голосования никаким лицам, родственникам не давали. Так Шульгин В.Р. ( собственник <адрес>, письменно указал, что никакого документа не подписывал, расписывалась за него внучка без доверенности л.д.162,169), из пояснений Посева С.И.( л.д.164) следует, что собственник помещения № – Посева Л.С. никакой доверенности на право голосования и росписи в документах Посева С.И. не давала, но именно последняя расписалась за нее. Собственник кв. № 20 <данные изъяты> что следует из карточки регистрации(л.д.157), однако расписавшейся в документах по голосованию она значится. Клюйков В.В. письменно подтвердил тот факт, что расписался за собственника <адрес>- Клюйковой И.М.( без соответствующей доверенности). Новиков А.Н. предоставил свидетельство о праве собственности на <адрес>, при том, что в листе регистрации значится Склярова Л.М.(л.д.139-140). Если из этого количества вычесть площадь лиц, не являющихся собственниками помещений, то остается ( №38,1 % ). На основании чего обоснован довод истца о том, что собрание не имело кворума для приятия решений как по данным ООО УО «Г. так и по данным истца. При том, что по данным, рассчитанным истцом, согласно ст. 37 и 48 ЖК РФ- общая площадь всех участвующих в собрании, кроме нанимателя социального жилья равна 746,8 кв.м. Суд соглашается с расчетами ООО УК О», тем более, что указанные расчеты ответчиками и 3 лицом не опровергнуты.
Кроме того, из представленных документов следует, что даты окончания проведения собрания, проводимого методом заочного голосования по документам разные. Так в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), в листе регистрации ДД.ММ.ГГГГ(л.д.139), в уведомлении об итогах голосования 20.1012(л.д.63),в объявлении - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68). При этом непонятным образом протокол общего собрания имеет дату ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства и ст. 44-48 ЖК РФ, при том, что в реестре уведомлений 9 человек расписались ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ четко устанавливает, что принявшими участие в общем собрании считаются собственники, чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования, решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений( ч.2 ст.47 ЖК РФ). В случае направления собственником решения по почте основную позицию при признании его принявшим участие в собрании будет иметь дата фактического поступления решения, а не дата, указанная на штемпеле почтового отправления, ( ст. 47 ЖК РФ). Однако приобщенные к протоколу решения собственников, учитывая, дату окончания голосования( указанную в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ 18 октября) были сданы инициаторам собрания ДД.ММ.ГГГГ Это решения собственников квартир: № (л.д.118), <адрес> (л.д.120), <адрес> (л.д.121), <адрес> (л.д. 123-126), <адрес>(л.д.127-128), <адрес> (л.д.130), <адрес> (л.д.135), <адрес> (л.д.138), которые поступили после даты предусмотренной окончанием приема решений согласно, объявлению от ДД.ММ.ГГГГ л.д.68, которым назначено общее собрание на 10-ДД.ММ.ГГГГ. На решении Пешковой М.Ю.( собственнице <адрес>) вообще не указана дата приема(л.д.131), и в списке получивших решение – уведомление о собрании она вообще не указана. Если принять за основу эти нарушения то кворум принявших участие в голосовании еще уменьшится на общую площадь квартир. Не опровергнута ответчиками позиция истца относительно того, что в представленном суду листе регистрации собственников принявших участие в собрании значатся лица, не являющиеся собственниками, такие как Лесик А.А., Лесик В.А., Лесик А.А. Лесик Я.А., Лесик Н.И. Лесик А.С., Клюкова И.М., Блашко Л.Ю., Андрющенко Ю.Ю., Малук М.В., Склярова Л.М. Если учесть эти все погрешности, то обоснован довод истца о том, что в листе регистрации неверно указана общая площадь собственников принявших участие в голосовании.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ она доказала, те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований. Тем более, что нарушение её права состоит в том, что в спорном многоэтажном доме в противовес действующего законодательства выполняют свои функции две управляющие организации, которые требуют с граждан( включая и истца) оплаты коммунальных платежей, денежные средства за содержание жилья, ремонт и т.д.(л.д.108). На указанное обстоятельство обращали внимание соответствующие органы, считая действия ООО УО «Г. незаконными л.д.12, 40, 46.
В связи с тем, что истец производит оплаты в ООО УК «О», то в ООО УО Г.» она значится должником и с нее могут повторно взыскиваться коммунальные платежи, плюс и штрафные санкции.
С учетом всех материалов дела, позиции сторон, суд: признает решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.<адрес>Трудовой 40-б от ДД.ММ.ГГГГ недействительным( принимая во внимание, что протокол общего собрания с указанными в нет решениями составлен именно ДД.ММ.ГГГГ); признает договор на управление многоквартирным домом, заключенный Спасовой Е.М. и ООО УО Г.» ничтожным( что практически вытекает при удовлетворении первого требования истца).
Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что представитель истец заключила с Олексенко Н.Н. договор (л.д.159) и оплатила за её услуги денежные средства(л.д.158), суд считает необходимым взыскать со Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В. в пользу Исиченко О.В. : стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей( по <данные изъяты> рублей с каждого); возврат госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд (л.д.5) в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исиченко О.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.<адрес>Трудовой 40-б от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать договор на управление многоквартирным домом, заключенный Спасовой Е.М. и ООО УО «Г. ничтожным.
Взыскать со Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В. в пользу Исиченко О.В.:
стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого);
возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П.Нестеренко
