Дата принятия: 19 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2013 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Потаповой Л.А.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
с участием истца Шавыриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Шавыриной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд в интересах Шавыриной С.В. с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавыриной С.В. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шавырина С.В. подключена к программе страхования жизни и здоровья, уплатив за это комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права Шавыриной С.В. как потребителя. Истец просил суд: признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика оплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика уплаченную истицей комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, из которого 50% взыскать в пользу потребителя и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
Истец Шавырина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при заключении кредитного договора у неё не было возможности отказаться от оплаты за подключение к программе страхования, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства.
Представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в представленном в суд письменном возражении указал, что договор заключён истицей добровольно; услуга подключения к программе страхования не является обязательной, о чём Шавырина С.В. уведомлена и письменно согласилась на ее подключение. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ считает незаконными, поскольку комиссия за присоединение к программе страхования была уплачена истцом в добровольном порядке. Указывают, что нормы Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ не устанавливают возможность применения неустойки как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Обращает внимание, что размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца и подлежит уменьшению при применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку наличие страданий истцом ничем не подтверждено. Обращает внимание, что поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа не правомерно. Просит учесть, что заявленные истцом требования не подтверждены доказательствами и в соответствии со ст. 35 и 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истицу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление в совокупности следующих банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2012г. Шавырина С.В. заключила с ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 45 месяцев, с тарифным планом – «просто 25,9 %», с уплатой процентов 29,17 годовых.
Кредитный договор включает в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 кредитного договора банк обязался оказывать услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 11 группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Общих условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и размере, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с тарифами предоставления кредитов физическим лицам комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере 39150 рублей, которая была включена в общую сумму кредита.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Соглашение, заключенное между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
Указанное условие договора ущемляет права Шавыриной С.В. (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При этом суд принимает во внимание то, что включение банком в кредитный договор от 06.04.2012г. п.4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен Шавыриной С.В., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23000 -1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение в Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), как было указано выше, прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательства тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем, ссылку ответчика на положения п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ «Ренессанс Капитал», согласно которым услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия договора, суд находит несостоятельной.
Шавырина С.В. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценивая содержание указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на подключение к программе страхования Шавыриной С.В.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из данного кредитного договора, он является потребительским, без поручителя, интересы кредитора по данному договору обеспечены неустойкой за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч.1 ст. 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.
Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги – оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст.ст.166,168 ГК РФ является ничтожным.
Поскольку условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, является недействительным (ничтожным), исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 25,90% годовых. Следовательно, Банк незаконно получал доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, незаконно получены банком проценты в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные расчетом истца (<данные изъяты>), проверенным судом и признанным верным.
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению с момента заключения договора, поэтому необоснованно включенная ответчиком в сумму кредита комиссия в размере <данные изъяты> рублей и незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шавыриной С.В.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4001,46 руб. (39150 х 446дн х 8,25% / 360 дн).
С учетом заявленных требований с ответчика в пользу Шавыриной В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, требования о возвращении истице суммы комиссии, процентов и возмещении морального вреда было получено Банком 13.03.2013г., поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек 24.03.2013г. (10 дней со дня предъявления требования).
В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.
Суд считает, что требование Шавыриной С.В. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.
Истцом произведен расчет суммы неустойки <данные изъяты>.), в соответствии с которым ее размер составляет <данные изъяты> руб., требование заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 28 вышеуказанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные нормы закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований неустойки до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истицы Шавыриной С.В., что явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шавыриной С.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шавыриной С.В. требований о взыскании комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., незаконно полученных процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Шавыриной С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>руб. каждому.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шавыриной С.В., требования п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (за требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Шавыриной Светланы Викторовны, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика оплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Шавыриной Светланы Викторовны комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> коп., незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Шавыриной Светланы Викторовны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Реквизиты для перечисления государственной пошлины:
Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области)
Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула
Расчетный счет: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Согласовано 26.08.2013
