Решение от 19 августа 2013 года

    Дело №***
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    19 августа 2013 года Липецкая область, г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Стрельцова С.Н.,
 
    при секретаре Чаликовой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца – Неделиной М.В.,
 
    представителя истца - по доверенности Чурсина А.В.,
 
    представителя ответчика – по доверенности Рыкова А.Н.,
 
    третьего лица – Оборотовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделиной ФИО11 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неделина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администации г. Ельца, указывая, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N.... Квартира была предоставлена ее отцу – Исаеву ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году для проживания с членами своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году Исаев В.И. умер. В квартире зарегистрированы и проживают она и ФИО5. Она (истец) имеет право на приватизацию квартиры, поэтому обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Администрация г. Ельца отказала в приватизации квартиры по тому основанию, что Исаеву В.И. был выдан ордер на N..., а спорная квартира имеет иной адрес. Исаеву В.И. и членам его семьи предоставлялась именно спорная квартира, но на момент предоставления она имела указанный в ордере адрес. Оборотова А.С. от участия в приватизации отказалась в ее (истца) пользу. Просила признать за ней (истцом) право собственности на N... в N... в порядке бесплатной приватизации.
 
    Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оборотова А.С...
 
    В судебном заседании Неделина М.В. и ее представитель по доверенности Чурсин А.В. поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что отцу истца была предоставлена спорная квартира. На момент предоставления квартиры в 1965 году квартира имела адрес: N.... Впоследствии к дому был пристроен N..., в связи с этим изменился и адрес квартиры. Документов, подтверждающих изменения адреса квартиры не сохранилось. Собственник квартиры не заключил с истцом договор найма, ссылаясь на несоответствие фактического адреса и адреса, указанного в ордере. Просили не взыскивать судебные расходы с ответчика, так как его вины в возникшем споре нет.
 
    Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыков А.Н. против удовлетворения иска не возражал при условии доказанности факта предоставления истцу спорной квартиры.
 
    Оборотова А.С. в судебном заседании поддержало исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Дополнительно объяснила, что на спорную квартиру не претендует, от участия в приватизации отказывается, самостоятельных требований на предмет спора заявлять не будет.
 
    Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по предоставленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Неделиной М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: N..., находится в муниципальной собственности г. Ельца.
 
    В квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Неделина М.В. и с ДД.ММ.ГГГГ Оборотова А.С..
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в квартире проживал и был зарегистрирован отец истца – Исаев ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом квартиры, поквартирной карточкой, домовой книгой,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жилищное управление Елецкого городского коммунального хозяйства выдало Исаеву В.И. ордер за №*** на право занятия для проживания трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: N....
 
    Из объяснений истца и его представителя следует, что к дому №*** по N... в конце ДД.ММ.ГГГГ годов был пристроен N..., вследствие чего произошло изменение нумерации дома и квартиры, предоставленной Исаеву В.И..
 
    Согласно справке Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и архивной справке ОКУ «ГАЛО» от ДД.ММ.ГГГГ №*** документов, содержащих сведения о переименовании норма дома и номера квартиры, предоставленной Исаеву В.И., не имеется.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели Жирякова А.Е. и Самодулова Н.Г., которые подтвердили доводы истца о переименовании спорной квартиры в связи с пристройкой к дому N... объединении их под одним номером. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с объяснениями истца. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей.
 
    Из объяснений истца, показаний указанных свидетелей, поквартирной карточки следует, что с момента получения Исаевым В.И. ордера и до его смерти, он фактически проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Из этих же доказательств также следует, что Неделина М.В. с момента своего рождения и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
 
    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Исаеву В.И. была предоставлена именно N... в N.... То есть предоставленная по ордеру Исаеву В.И. квартира и спорная квартира тождественны.
 
    В силу ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Неделина М.В. право на приватизацию помещения не использовала, что подтверждается справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***.
 
    Неделина М.В. обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о заключении договора передачи в собственность спорного помещения.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что адрес, указанный в ордере на предоставление квартиры, и адрес спорной квартиры не соответствуют друг другу.
 
    Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что Неделина М.В. обладает правом на получение в собственность спорного помещения в порядке бесплатной приватизации, поскольку это право она не использовала, Оборотова А.С. отказалась от своего права на приватизацию в ее пользу, в судебном заседании установлен факт проживания истца в спорной квартире на законных основаниях.
 
    Отсутствие письменного договора найма спорной квартиры между ответчиком и истцом при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для отказа истцу в иске.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что ответчик каких-либо возражений против иска не завил, суд находит исковое требование Неделиной М.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Неделиной ФИО14 право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: N....
 
    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Неделиной ФИО15 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
 
    Разъяснить администрации г. Ельца, что она вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
 
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2013 года.