Дата принятия: 19 августа 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 августа 2013 года Липецкая область, г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Чаликовой А.А.,
с участием:
представителя истца – старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,
представителя ответчика - по доверенности Юровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ............. о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
УСТАНОВИЛ:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к ООО «............. указывая, что ответчик находится в г. Ельце и осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно пяти автотранспортных средств, одного маневрового тепловоза, одного мотовоза, элеваторного комплекса мощностью 30 тысяч тонн, расположенных в г. Ельце и в селе N.... В соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» ответчик обязан обеспечить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ. При проведении проверки было установлено, что ответчик инвентаризацию вредных веществ не провел. Это ставит под угрозу благополучие неопределенных лиц, поэтому прокурор обратился в их интересах с иском. Просил обязать ООО «............. провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В судебное заседание Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области не явились, о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От них поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И., представляющая Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «.............» по доверенности ФИО4 иск не признала. Объяснила, что ООО «.............» заказало в ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В настоящее время проект изготовлен. В проекте определен перечень загрязняющих веществ попадающих в атмосферный воздух в результате деятельности ООО «.............». Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик произвел инвентаризацию вредных веществ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области вынесло в адрес ООО «............. предписание о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации источников выбросов и получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На момент рассмотрения дела этот срок не истек. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в отдельности и совокупности, суд находит иск Липецкого межрайонного природоохранного прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Надзор за соблюдением прав осужденных и иных лиц одна из составляющих частей деятельности органов прокуратуры.
Согласно п. 3 ст. 35 того же Закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области провел проверку ООО «............. расположенного по адресу: N..., площадка керамзитного завода, на предмет соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.
В результате проверки установлено, что ООО «.............» осуществляет различные виды общестроительных и отделочных работ, а также прием, технологическую обработку и временное хранение зерновых культур. Ответчик имеет на балансе и эксплуатирует пять автотранспортных средств, один маневровый тепловоз, один мотовоз, элеваторный комплекс мощностью 30 тысяч тонн в селе N.... В результате эксплуатации указанных механизмов в атмосферу поступают загрязняющие вещества: железа оксид, азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, бензин нефтяной, керосин, бензинапирен, корунд белый, пыль зерновая и другие. На момент проведения проверки ООО «.............» не провело инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не разработало предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, учредительными документами ООО «.............», письмом природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №***.
Согласно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Проанализировав приведенную норму и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «.............» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды, поскольку на момент проведения проверки ООО «.............» не провело инвентаризацию вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Конституция РФ (ст.ст. 2, 41) предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.
Бездействием ООО «............. нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Ельца и в селе Становое Становлянского району Липецкой области, на благоприятную среду обитания.
Довод ответчика о том, что ООО «.............» на момент рассмотрения дела провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух суд во внимание не принимает. Это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку на момент проведения проверки и обращения истца в суд с иском допущенные ООО «.............» нарушения законодательства в области охраны окружающей среды имели место.
Ссылка ответчика на то, что предписанием Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от №*** ООО «.............» установлен срок проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимается. Названное предписание вынесено при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ответчика. Указанное предписание и установленный в нем для его исполнения срок не препятствовало обращению истца в суд с иском и не может являться правовым основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме
На момент рассмотрения дела ответчик фактически исполнил предъявленное к нему исковое требование, поскольку по его заказу ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» изготовило проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в составе которого определен перечень вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.
Таким образом, суд считает, что данное решение суда не подлежит исполнению ввиду фактического выполнения ответчиком заявленного искового требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Липецкого межрайонного природоохранного прокурора –удовлетворить.
Обязать ООО «.............» провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые образуются в результате хозяйственной деятельности (эксплуатации пяти автотранспортных средств, одного маневрового тепловоза, одного мотовоза, элеваторного комплекса мощностью 30 тысяч тонн в селе N...) ООО «.............», расположенного по адресу: N..., площадка керамзитного завода.
Решение исполнению не подлежит.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Стрельцов
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2013 года.
