Решение от 19 августа 2013 года

Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2013 года      город Энгельс
 
        Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой Л.В.,
 
    при секретаре Кандыбка М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транпортного происшествия,
 
установил:
 
    Никоноров Ю.С. обратился в суд к Мулдугалиеву Д.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транпортного происшествия (далее - ДТП). Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в городе Энгельсе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERSEDES-BENZ B 170 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шалагиной Е.В. и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением Мулдугалиева Д.Г., принадлежащим Никонорову Ю.С. Виновным в ДТП признан Мулдугалиев Д.Г., что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку виновником в ДТП был признании Мулдугалиев Д.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, грубо нарушивший правила ПДД РФ и КоАП РФ, и допустивший столкновение автомобилей, то он обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные Никонорову Ю.С. в размере 60 569 рублей 33 копейки, которые были взысканы с Никонорова Ю.С. как с собственника автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в пользу Шалагиной Е.В. по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2011 г.
 
    Истец Никоноров Ю.С. исковые требования поддерживает в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Самсонова А.П.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мулдугалиев Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не известно.
 
    Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
 
    В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, ответчиком Мулдугалиевым Д.Г. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике Мулдугалиеве Д.Г.
 
    На основании вышеизложенного, суд с согласия представителя истца Самсонова А.П. счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Мулдугалиева Д.Г., в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца Самсонова А.П., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в городе Энгельсе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERSEDES-BENZ B 170 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шалагиной Е.В. и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением Мулдугалиева Д.Г., принадлежащим Никонорову Ю.С.
 
    Виновным в ДТП признан Мулдугалиев Д.Г., что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). После чего Шалагина Е.В. обратилась с исковым заявлением о возмещении убытков с Никонорова Ю.С. как с собственника, в связи с причинением вреда в Энгельсский районный суд.
 
    Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалагиной Е.В. были удовлетворены и взысканы с Никонорова Ю.С. убытки в размере 60 569 руб. 33 коп. (л.д. 6-8).
 
    В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Ю.С. полностью исполнил решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возместив Шалагиной Е.В. понесенные ею убытки (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мулдугалиева Д.Г. было вынесено постановление о назначении административного правонарушения, по признакам ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на пять месяцев (л.д. 16-18).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в данной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Поскольку виновником в ДТП был признании Мулдугалиев Д.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, грубо нарушивший правила ПДД РФ и КоАП РФ, и допустивший столкновение автомобилей, то он обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные Никонорову Ю.С. в размере 60 569 рублей 33 копейки, которые были взысканы с Никонорова Ю.С. как с собственника автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в пользу Шалагиной Е.В. по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Мулдугалиев Д.Г. возражения по поводу заявленных исковых требований и надлежащие доказательства не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей, поскольку дело рассматривалось в одном судебном заседании, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, участие в беседе, в даче объяснений и выступлении в прениях.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Так как Никоноров Ю.С. не обладает юридическими познаниями, то он вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 08 копеек.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что наряду с госпошлиной является судебными расходами.
 
    Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 017 рублей 08 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 60 569 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 08 копеек, расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 67 586 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, ответчики вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья                Л.В. Смирнова
 
    Секретарь                М.А. Кандыбка