Решение от 19 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2013 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Потаповой Л.А.,
 
    при секретаре Сафроновой В.С.,
 
    с участием представителя истца Хрунова В.В. по доверенности Зыряновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Хрунова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора,
 
установил:
 
    Хрунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными условия договора. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2012 г. между Хруновым В.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик Хрунов В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. В кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб., страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> руб., а также сумма к выдаче <данные изъяты> руб. Истец считает, что условия кредитного договора по взиманию страховых взносов являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Полагая, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе, истец Хрунов В.В. просил суд применить последствие недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Хрунова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имел возможность отказаться от получения кредита. Услуга подключения к программе индивидуального страхования является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, денежные средства в виде страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в пользу страховщиков ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», по письменному заявлению заемщика, в котором он согласился на оплату страховых взносов и сам путем проставления подписей в соответствующих графах выбрал программу страхования. Кроме того, по состоянию на 16.07.2013г. имеется задолженность истца перед Банком в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты; <данные изъяты> руб. комиссия. По мнению представителя Банка отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания ничтожными пунктов договора, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и услуг представителя являются необоснованными.
 
    Истец Хрунов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Амулет», действующего в интересах Хрунова В.В., по доверенности Зырянова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части признания недействительными пунктов 24,25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности с <данные изъяты> руб. до 100 руб. за изготовлении копии доверенности, с учетом уточнения просила: признать недействительными пункты 24,25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Хрунова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы истца по оплате копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление в совокупности следующих банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хруновым В.В. 02.04.2012г. был заключен договор № о предоставлении кредита с личным страхованием и страхованием от потери работы.
 
    В соответствии с п.23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу Хрунову В.В., составляет <данные изъяты> руб., состоящей из сумм: страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. (п. 24), страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб. (п.25), сумма к выдаче <данные изъяты> руб. Согласно п. 30, 32 договора денежные средства выданы по ставке – 44,90 %, полная сумма кредита – 56,87 % годовых.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Исходя из изложенного, ссылки представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на свободу волеизъявления Хрунова В.В. на заключение данного кредитного договора с включением банком в текст договора, изложенном на стандартном бланке, оспариваемых пунктов №№24,25 о внесении Хруновым В.В. страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы, не могут быть признаны правомерными.
 
    Хрунов В.В. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на подключение к программе страхования Хруновым В.В, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.
 
    Кроме того, суд учитывает, что потребитель был ограничен в выборе страховой компании, поскольку в условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов, памятках застрахованному и других документах, указано на страхование заёмщика только в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».
 
    Допустимых и достоверных доказательств возможности заключения Хруновым В.В. с банком кредитного договора без условий о личном страховании, а также со страхованием от потери работы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
 
    Кроме того, пункты 24 и 25 кредитного договора № предусматривают обязанность заемщика до момента предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как усматривается из данного кредитного договора, он является потребительским, без поручителя, интересы кредитора по данному договору обеспечены неустойкой за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч.1 ст. 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.
 
    Разрешая заявленные требования, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в числе прочих основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является наличие у истца задолженности по Договору.
 
    В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договорам) Банк также не лишен возможности обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При установленных судом обстоятельствах, условия оплаты страховых взносов на личное страхование и от потери работы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., содержащиеся соответственно в пунктах 24,25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия данных пунктов кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Хруновым В.В.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Хрунова В.В. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Суд проверил расчет, представленный стороной истца, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), однако, содержит арифметическую ошибку, так размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    С учетом заявленных требований с ООО «ХКФ Банк» в пользу Хрунова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Хрунова В.В., что явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Хрунова В.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хрунова В.В. о взыскании страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Хрунова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Хрунова В.В, требования п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №154/12 от 13.11.2012г., квитанции-Договор №114256 от 13.11.2012г. истец произвел оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб.- подготовка искового заявления, консультация, претензионное досудебное производство и <данные изъяты> руб.- участие представителя в суде первой инстанции.
 
    Так же истец оплатил услуги нотариуса по выдаче нотариально заверенной копии доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
 
    С учетом обстоятельств дела, его сложности, а также учитывая, что истцу было составлено исковое заявление, произведены расчеты цены иска и представитель истца по доверенности Зырянова А.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- расходы по оплате заверенной надлежащим образом копии нотариальной доверенности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хрунова Вадима Вячеславовича, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия пунктов 24,25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хруновым В.В.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Хрунова Вадима Вячеславовича денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Реквизиты для перечисления государственной пошлины:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области)
 
    Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула
 
    Расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району)
 
    ИНН: 7117014255
 
    ОКАТО: 70408550000
 
    КПП: 711701001
 
    БИК: 047003001
 
    Код бюджетной классификации: 18210803010011000110
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Согласовано 26.08.2013