Решение от 19 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Акбулак 19 августа 2013 года
 
    Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмантаева Ж.А. на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: при запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Мировой судья вынес постановление, которым привлек Курмантаева Ж.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
 
    Курмантаев Ж.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вызвал водителя ФИО5 к себе в гараж, находящийся по адресу: <адрес>, который сел за руль его автомобиля, где находились он и ФИО4. Они все поехали в <адрес>. По трассе <данные изъяты>, примерно на <данные изъяты> км. водитель ФИО5 обогнал автомобиль <данные изъяты> Подъезжая к <адрес>, водитель ФИО5 съехал с трассы вправо. Затем подъехали лица кавказской национальности более 9 человек и начали предъявлять претензии в грубой форме водителю ФИО5 о том, что он неправильно совершил маневр обгона. Он заступился за ФИО5 Минут через 5 подъехал сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты>., минут через 5-7 подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ. Не разобравшись в данной ситуации, вызвали эвакуатор, взяли его документы на автомобиль и водительское удостоверение, якобы он был за рулем своего автомобиля, а не ФИО5, и увезли в отдел полиции. Их объяснения проигнорировали о том, что за рулем его автомобиля находился ФИО5 После чего в отделе составили протокол в отношении него. Его автомобиль по неизвестным причинам остался на штраф-стоянке.
 
    В судебном заседании Курмантаев Ж.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо гаража ФИО1, видел, что последний сидел с Есиндавлетовым, пили пиво, потом подъехал парень на такси в форме. Он видел как этот парень сел за руль автомобиля ФИО1, затем ФИО1 с Есиндавлетовым сели в этот же автомобиль в качестве пассажиров.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником <данные изъяты>», в его подчинении находится ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дежурил в районной больнице и попросил, чтобы его подменили, так как ему надо было выехать по личным делам, он разрешил. На тот момент <данные изъяты> был трезвый.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> охранником – водителем. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил его подменить на работе, сказал, что ФИО1 попросил отвезти его в <адрес>, потому что сам был выпивший и управлять автомобилем не мог, а его сын вписан в страховку ФИО1. Он согласился, подменил сына. Сын был трезвым.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал переезд возле <адрес>, ему встретился автомобиль ФИО1, за рулем которого был не ФИО1, а другой парень, почему - ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 распивали спиртное, затем решили поехать в Соль-Илецк, для этого вызвали ФИО5, чтобы он сел за руль, поскольку он записан в страховку, был трезвый. Ветров повез их в <адрес> –<адрес> и всю дорогу был за рулем.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ФИО1, по его просьбе, вез ФИО1 и ФИО4 в <адрес>. По дороге он ехал со скоростью примерно 100-120 км/час, Правила дорожного движения не нарушал. Двигавшийся по дороге автомобиль серебристого цвета, стал их останавливать. До этого ФИО4 высунув руку в окно, что-то им показывал. Они остановились ближе к <адрес>. Ехавшая за ними машина подъехала примерно через 5 минут. В машине было 3-4 человека, кавказцы по национальности, которые вышли и начали проявлять агрессию в отношении него, выясняли, почему они так ведут себя на дороге. Курмантаев Ж.А. всю ссору перевел на себя, говорил, что он был за рулем. Подъехали сотрудники полиции и, не разобравшись, стали оформлять протокол на Курмантаева Ж.А. Сотрудникам ГАИ эти люди тоже говорили, что за рулем был Курмантаев Ж.А.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что никаких отношений с ФИО1 не поддерживает, оснований для его оговора не имеет. Точно не помнит, <данные изъяты> ему, как ответственному дежурному, поступило сообщение о том, что по дороге движется автомобиль, который подрезает их, водитель показывает неприличные жесты, машет бутылками из машины. Он выехал один т.к. экипаж был занят. Перед въездом в <адрес>, он увидел машины. Когда он подъехал, ФИО1 не двигался. С ним были ещё двое лиц. У всех троих имелись признаки опьянения. Второй автомобиль был микроавтобус, в нем ехали человек 15. Водитель микроавтобуса говорил ФИО1, что нельзя так поступать, что он несколько раз чуть не стукнул их. ФИО1 кидался драться, провоцировал водителя микроавтобуса, даже его задел по плечу, когда они сажали ФИО1 в машину. Водитель микроавтобуса показал ему запись с видеорегистратора, на которой он увидел, что автомобиль во время движения подрезал другой автомобиль, но лица водителя он не разглядел. Они установили личности водителя и лиц, ехавших в микроавтобусе спереди и видевших все, проверили паспорта и опросили их. Поскольку у всех, ехавших с Курмантаевым Ж.А., имелись признаки опьянения, автомобиль было некому передавать и они забрали его на эвакуаторе. Курмантаева Ж.А. доставили в отдел и в разговоре он признался, что управлял автомобилем, но от подписей в протоколах отказался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что никаких отношений с ФИО1 не поддерживает, оснований для его оговора не имеет. Число он не помнит, поступило сообщение из дежурной части о том, что со стороны <адрес> движется автомобиль, водитель которого находится в неадекватном состоянии, подрезает их. Когда они прибыли на место, то иномарка и микроавтобус въехали в населенный пункт. Из автобуса вышли все ехавшие люди. С ФИО1 ругался только водитель микроавтобуса по поводу того, что тот неправильно ведет себя на дороге. Все трое, ехавшие на автомашине ФИО1, были пьяные, у них у всех наблюдались признаки опьянения. Двое из них были сильно пьяными, а третий парень был спокойный, но тоже выпивший. Когда он составлял протокол задержания автомобиля, то общался с третьим парнем и ощущал от того запах спиртного. ФИО1 вел себя неадекватно, пришлось к нему применить физическую силу. Если бы кто-то из них троих был трезвый и был вписан в страховой полис, они бы отдали машину, не вызывая эвакуато<адрес> микроавтобуса и двое пассажиров, которые сидели на передних сиденьях, конкретно показывали на ФИО1, как на водителя автомобиля.
 
    Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав Курмантаева Ж.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты> минут, следует, что Курмантаев Ж.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    От письменных объяснений Курмантаев Ж.А. отказался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых и в соответствии с установленными требованиями, следует, что Курмантаев отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол.
 
    В мировом суде и в данном судебном заседании Курмантаев Ж.А. вину в содеянном не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а попросил ФИО5 отвезти их в <адрес>. Протокол он не подписывал, потому что автомобилем не управлял,а в протоколе было указано, что он управлял автомобилем.
 
    Мировым судьей доводам Курмантаева Ж.А.о том, что он автомобилем не управлял и поэтому протоколы не подписывал, дана обоснованная оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Курмантаевым транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Курмантаев отказался от медосвидетельствования. Данный протокол подписан понятыми, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 и ФИО11, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
 
    Суд не согласен с доводами Курмантаева Ж.А. о том, что показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании по его ходатайству, подтверждается, что ни он управлял принадлежащим ему автомобилем, а ФИО5, по следующим основаниям.
 
    Показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что ФИО5 с его разрешения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе и на момент, когда отпрашивался с работы, был трезвым. Показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют только о том, что он подменял сына на работе ДД.ММ.ГГГГ. Где находился ФИО5 после того, как ушел с работы, свидетелям ФИО7 и ФИО8 достоверно неизвестно не было. Показания свидетеля ФИО9 подтверждают тот факт, что на момент пересечения железнодорожного переезда возле <адрес> за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, находился ни он, а другой человек. Однако, кто впоследствии продолжил управлять автомобилем, ему неизвестно. Показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что к гаражу ФИО1 на такси приехал парень в форме, после чего вместе с ФИО1 и Есиндавлетовым они сели в автомобиль ФИО1 и уехали, за рулем автомобиля находился приехавший парень. Однако, показания Бисенгалиева не являются подтверждением того, что ФИО1 не управлял своим автомобилем, потому что в этом автомобиле он не находился и кто в дальнейшем мог управлять автомобилем ему не могло быть известно. Напротив, из показаний свидетелей ФИО10,ФИО11, допрошенных в мировом суде и оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобилем управлял ФИО1. Данному обстоятельству и доводам ФИО1 о том, что данный факт сотрудниками ДПС ОГИБДД установлен неверно, мировым судьей дана правильная оценка.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как они находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и он имеет определенный интерес к делу.
 
    На основании изложенного суд не принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, как подтверждающие факт управления автомобилем, принадлежащим ФИО1, <данные изъяты>
 
    В мировом суде и в данном судебном заседании Курмантаев Ж.А. вину в содеянном не признал, пояснил, что он автомобилем не управлял. За рулем находился ФИО8
 
    Мировым судьей данным доводам Курмантаева дана обоснованная оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Курмантаевым транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Курмантаев отказался как от медосвидетельствования. Данный протокол подписан понятым, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Курмантаев Ж.А. не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, поэтому у сотрудников ДПС имелись основания для его освидетельствования и направления его на медосвидетельствование, следовательно, их требования были законны, соответствовали требованиям правил освидетельствования лиц,которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..
 
    Курмантаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что требования сотрудников милиции были законны, а также установлен факт невыполнения Курмантаевым этих требований.
 
    Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеется достаточно доказательств того, что Курмантаев не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Курмантаева Ж.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Курмантаеву Ж.А.. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В.Сохань