Решение от 19 апреля 2013 года

    дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Буденновский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.,
 
    при секретаре Вальковой Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца адвоката АК <адрес> Бойковой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Раджабову М.М.,
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Т.Н. к Раджабову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
установил:
 
    Четверикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Раджабову М.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец Четверикова Т.Н. указала, что 23 июля 2011 года ею заключен договор займа с ответчиком Раджабову М.М., согласно которого она передала ответчику <данные изъяты> рублей, которые Раджабову М.М. должен был вернуть через три месяца после заключения договора, то есть 23 октября 2011 года. Проценты по договору займа не предусматривались. Договор был удостоверен нотариусом Зольского нотариального округа КБР. В определенные договором сроки возврата займа ответчик деньги не вернул. 05 декабря 2012 года истец направила в адрес Раджабову М.М. заказное письмо с уведомлением с требованием о возврате суммы займа, 11 декабря 2012 года ответчик получил требование о возврате долга, однако, до настоящего времени долг не верн<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. На день обращения в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 8,25%. Ответчик пользуется денежными средствами истца в течение 480 дней. Сумма процентов, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 480 дней просрочка уплаты = <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна <данные изъяты> рублей. Для получения консультаций, написания заявления и представления интересов в суде истец обратилась в адвокатскую контору <адрес> и внесла за услуги адвоката <данные изъяты> рублей по квитанции № от 18.02.2013 года, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую также надлежит взыскать с ответчика.
 
    Истец Четверикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражали участники процесса.
 
    Представитель истца адвокат Бойкова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований Четверикова Т.Н. в полном объеме.
 
    Ответчик Раджабову М.М. исковые требования признал частично и пояснил, что по договору займа Четверикова Т.Н. передала ему <данные изъяты> рублей, однако, в силу возникшей затруднительной ситуации, он не смог возвратить долг в срок и в полном объеме. Примерно в феврале 2013 года и 22.03.2013 года он передавал в <адрес> Четверикова Т.Н. денежные средства по <данные изъяты> рублей в счет расчетов, но расписки не писали, поскольку Четверикова Т.Н. сказала, что напишет расписки позже.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно обязательства-расписки от 23 июля 2011 года, Раджабову М.М. получил от Четверикова Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить 23 октября 2011 года. В случае не возврата долга в указанный срок Раджабову М.М. обязался оформить принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:<адрес> (л.д.8).
 
    Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден обязательством-распиской, составленной нотариусом Зольского нотариального округа КБР <данные изъяты>.(л.д.8) и ответчиком Раджабову М.М. в судебном заседании.
 
    Следовательно, договор займа между сторонами считается заключенным 23 июля 2011 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Как указано истцом в иске, основная сумма займа на день подачи иска в суд, не возвращены.
 
    В статье 811 ГК РФ указано о том, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Договором займа ежемесячная выплата процентов от суммы основного долга не предусматривалась. Просрочка выплаты процентов составила 480 дней и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 480 дней просрочка уплаты = <данные изъяты> рублей).
 
    Довод ответчика о том, что им выплачены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей является безосновательным, поскольку факт передачи денег ответчиком истцу в феврале и марте 2013 года в размере <данные изъяты> не подтвержден соответствующими расписками о получении денег.
 
    Из исследованных доказательств судом установлено, что договор займа был заключен сторонами, однако, до настоящего времени заемщик Раджабову М.М. не выполнил условия договора, в то время как истец передала денежные средства
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, суд находит необоснованным и чрезмерно завышенным, а потому подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К основополагающим критериям разумности, которыми суд руководствуется при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела. При определении степени сложности дела суд принимает во внимание, в частности: категорию дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.
 
    При определении разумности заявленных судебных расходов суд учитывает также степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Поскольку спор о взыскании денежных средств по договору займа не представляет особой сложности, по данной категории дел не требуется объемного сбора доказательств, а также принимая во внимание, что представитель истца приняла участие в одном судебном заседании (19 апреля 2013 года), в котором не предоставлялись дополнительные доказательства к уже представленным в деле, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, истцом не представлены договор на оказание юридических услуг и акты о выполненных работах.
 
    Судебные расходы Четверикова Т.Н. складываются из оплаты государственной пошлины в сумме 6530 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика (л.д.15).
 
    Руководствуясь ст.310,408,807,809-811 ГК РФ, ст. 98,194-199,320, 320.1 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Четверикова Т.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Раджабову М.М. в пользу Четверикова Т.Н. <данные изъяты>) рублей, из которых:
 
    <данные изъяты>) рублей сумма основного долга по договору займа;
 
    <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Раджабову М.М. в пользу Четверикова Т.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Раджабову М.М. в пользу Четверикова Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Четверикова Т.Н. во взыскании с Раджабову М.М. судебных расходов на сумму <данные изъяты>) рублей
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 24 апреля 2013 года.
 
    Судья Никитина М.В.