Решение от 19 апреля 2013 года

                                                                  РЕШЕНИЕ
 
    г. Тольятти                                                                              «19» апреля 2013 года
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Карлов В.П.,
 
    при секретаре Мякининой Е.Ш.,
 
    с участием представителей заявителя ФИО1 в лице ФИО3, ФИО4
 
    с участием представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по <адрес> в лице ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- председателя ТСЖ «Восход» ФИО1 на постановление об административном правонарушении,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
Председатель ТСЖ «Восход» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, поясняя в лице своих представителей, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ТСЖ «Восход» было назначено административное наказание по ч. 1,3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
                    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
 
                 Решением Самарского областного суда по жалобе на указанное выше решение, оно было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, при этом судом было указано, что доводы представителя жалобщика не проверены, кроме того, судом не учтено, что СНиП 21-01-97*, со дня вступления в силу ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 г.«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона, а СНиП 2.04.01-85 применяется на обязательной основе в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. только в части(применение п.10.11 не является обязательным).
 
                  При новом рассмотрении установлено следующее:
 
    с вышеуказанным Постановлением заявитель не согласен, считает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении Постановления применены законы, не подлежащие применению.
 
    24 января 2013 года должностным лицом инспектором ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственным инспектором г. о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО6 было вынесено постановление о признании должностного лица председателя ТСЖ «Восход» ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4,8 ст. 20.4 КоАП РФ, по событиям от 18.12.2012 года, и должностному лицу Председателю ТСЖ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    24 января 2013 г. данное Постановление было вручено представителю ФИО3
 
    С вышеуказанным Постановлением должностного лица заявитель не согласен полностью, поскольку ОНД применены законы, не подлежащие применению, и не применены законы, подлежащие применению.
 
    Так, инспектором ОНД в протоколе об административном правонарушении поч. 1ст. 20.4. КоАП РФнеобоснованноуказано, что должностным лицом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренныепунктами 8.4, 7.4, 7.20, 7.22 СНиП 21-01-97: выходы из лестничных клеток на кровлю не обеспечены противопожарными дверьми 2-го типа; впомещениях машинных отделений лифтов не установлены сертифицированные противопожарныедвери и люки.
 
    В данном случае инспектором ОНДне учтено, что в настоящее время выходы на кровлю и помещения лифтовобеспечены противопожарными дверями и люками, которые на момент ввода здания в эксплуатацию соответствовали требованиям пожарной безопасности, действовавшими на тот момент.
 
    Данный факт подтверждается Актами приёмки законченного строительством объекта, утверждённого Постановлением заместителя мэра о регистрации № 3803-6/12-00 от 27.12.2000 г.,положительным Заключением Госпожнадзора № 00/31-256 от 04.12.2000 г. иположительным Заключением Противопожарной службы СО ГПС № 01/31-327 от 19.12.2001 г. из которых следует, что дома приняты в эксплуатацию без нарушений пожарной безопасности.По данному факту инспектором ОНДне представлено доказательств, что эксплуатация здания с вышеуказанными дверьми и люками угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.В связи с этим в настоящее времянет угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожарапри эксплуатации здания с имеющимися дверьми и люками.Кроме того, обвиняя в данном случае Председателя в нарушении требований СНиП 21-01-97инспектором ОНД не учтены следующие Законы.
 
    Так, из буквального смысла статьи 20 Федерального закона N9 69-ФЗ«О пожарной безопасности»следует, что нормы и правила пожарной безопасностив обязательном порядке подлежат изложениювнормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти и подлежат регистрации и официальному опубликованию.
 
    Порядок государственной регистрации; опубликования и вступления в силу нормативных актов федеральных органов исполнительной власти установлен пунктом 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «Опорядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
 
    Пунктами 8и 9 Указа № 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации в Минюсте РФ и официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов.
 
    Пунктом 10 Указа № 763 установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
 
    На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
 
    СНиП 21-01-97 в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 в Минюсте РФне зарегистрирован, официально не опубликован, следовательно не является нормативно обязательным требованием и за его неисполнение нельзя применять санкции.Таким образом, инспектор ОНДнеобоснованно признал должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.20.4. КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 3 ст. 20.4.КоАП РФ инспектором ОНДнеобоснованно указано, чтодолжностное лицо нарушилопункт42 ППР № 390 - допустило в помещениях машинных отделений лифтов эксплуатацию светильников без колпаков. Однакоданное нарушение является малозначительным, поскольку отсутствиеколпаковне угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара иустраняется незамедлительно путём установки колпаков на светильники. Данный факт подтверждается Актом результатов осмотра и фототаблицей, из которых следует, что в помещениях машинных отделений лифтов светильники эксплуатируются с колпаками. Кроме того, в данном случае инспектором ОНД не учтено, что ППР № 390 являются «новым» законом и онне подлежит применению в соответствие с требованиямич. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ ич. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 г. к зданиям ТСЖ «Восход», построенным и введённым в эксплуатацию в 2000 и 2001 гг. То есть, требования «новых» законов распространяют своё действие на «старые» здания только в том случае, если в них прямо об этом указано. Таких указаний в ППР № 390 нет. Следовательно, они не применимы к помещениям машинных лифтов и электрощитовой здания ТСЖ «Восход». Таким образом, инспектор ОНДнеобоснованно признал должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст.20.4. КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 4ст. 20.4. КоАП РФ инспектором ОНДнеобоснованноуказано, чтодолжностное лицо: в нарушение требованийпункта 10.11. СНиП2.04.01-85 не предусмотрело в мусорокамерах сплинкреную систему пожаротушения.
 
    В данном случае инспектором ОНДне учтено, что согласно Актам приёмки законченного строительством объекта, утверждённого Постановлением заместителя мэра о регистрации № 3803-6/12-00 от 27.12.2000 г.,положительного Заключения Госпожнадзора № 00/31-256 от 04.12.2000 г. иположительного Заключения Противопожарной службы СО ГПС N2 01/31-327 от 19.12.2001 г.здания приняты в эксплуатацию без нарушений пожарной безопасности. Следовательно, сплинкерная система пожаротушения не обязательна для мусорокамер здания ТСЖ «Восход». В связи с этим иучитывая, что в настоящее времянет каких-либо доказательств,что отсутствие сплинкерной системы в мусорокамерах создаёт угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара,выводинспектора ОНД о необходимости выполнения должностным лицом требованийпункта 10.11. СНиП 2.04.01-85,необоснован. Кроме того, в данном случае инспектором ОНД не учтено, что СНиП 2.04.01-85 в порядке, предусмотренномпунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован,следовательно, не является нормативно обязательным требованием и за неисполнение пункта 10.11. СНиП 2.04.01-85нельзя применять санкции.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 4 ст. 20.4.КоАП РФ инспектором ОНДнеобоснованноуказано, чтодолжностное лицо: в нарушениепунктов1.7, 4.3 СНиП 21-01-97и пунктов 23, 33 ППР №, допустило эксплуатацию эвакуационных путей с нарушением требований нормативных документов,в объёме лестничных клеток размещены кладовые. Однако инспектором ОНДне учтено, что данные кладовкисделаны самоуправно проживающими тамгражданами, без каких-либо разрешений должностных лиц ТСЖ иответственность граждан за данное правонарушение предусмотрена санкцией данной статьи. В данном случае отсутствие вины должностного лица - Председателя ТСЖ подтверждается и предписаниями от 3 и 4 декабря 2012 г., из которых следует, что Председатель ТСЖ принимал все зависящие от него меры, требовал от жильцов демонтировать кладовки. В предписаниях имеются подписи жильцов о получении предписаний. Следовательно, они знали о допущенных ими нарушениях противопожарных требований, но проигнорировали требования Председателя ТСЖ.
 
    Также инспектором ОНД не учтено, чтоСНиП 21-01-97 в порядке, предусмотренномпунктами8и9 Указа Президента РФ № 763 в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован,следовательно выполнение пунктов 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97не является нормативно обязательным требованием и за их неисполнение нельзя применять санкции. В протоколе об административном правонарушении поч. 4ст. 20.4. КоАП РФ инспектором ОНДнеобоснованноуказано, чтодолжностное лицо: в нарушение требованийпункта4,таблица 3пункт 38 НПБ 110-03, не защитило офисные помещения автоматической системой пожарной сигнализации. Однако инспектором ОНД в данной части не учтено, чтоофисные помещения оборудованыавтономной оптико-электронной дымовой пожарной сигнализацией. Сигнализация в настоящее время находится на обслуживании, что подтверждается Договором, поэтому требования противопожарной безопасности в данном случае не нарушены. Данный факт, также, подтверждается Актами приёмки законченного строительством объекта. Постановлением заместителя мэра о регистрации № 3803-6/12-00 от 27.12.2000 г.,положительным Заключением Госпожнадзора № 00/31-256 от 04.12.2000 г. иположительным Заключением Противопожарной службы СО ГПС № 01/31-327 от 19.12.2001 г.. Кроме того, в данном случае инспектором ОНДне представленокаких- либодоказательств, которые бы подтверждали, что в настоящее время эксплуатация офисных помещений в существующем состоянии с такой сигнализацией, создаётугрозу жизнииздоровью людей в случае возникновения пожара. Также инспектором ОНДне учтено, что здания по <адрес> «<адрес> построеныиэксплуатируются с 2000 г. и 2001 г. Данный Факт подтверждается Актами приёмки и Техническим паспортом. При этомздания не подвергались реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению. В связи с этим и учитывая, что нормативные документыППР № 390 и НПБ 110-03(2003 г.) являются «новыми» законами, они в соответствии с требованиямич. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ ич. 4ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123 от22.07.2008 г.не подлежат применению к зданиям ТСЖ «Восход», построенным до вступления в силу данных Законов. Таким образом, инспектор ОНДнеобоснованно признал должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.20.4. КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 8ст. 20.4. КоАП РФ инспектором ОНДнеобоснованно указано, чтодолжностное лицо в нарушение требованийпункта 2приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 - установило забор на расстоянии5-8 метров от края проезда до стены жилого дома с восточной стороны.
 
    Данное требование неявляется обязательнымдля исполнения должностным лицом, поскольку выполнение этогопункта и Приложения № 1на обязательной основе непредусмотреноПеречнем национальных стандартов и сводов правил, утверждённых Распоряжением Правительства РФ от21 июня2010 г. N 1047-р..Вследствие чего данное требование может быть только рекомендательным, то есть оно не является нормативно обязательным требованием и за его неисполнение нельзя применять санкции. Кроме того, согласно схеме и фото-таблице, указанный инспектором заборне создаёт угрозы для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Пожарная машина шириной2,5 метра имеет возможность подъехать для тушения квартир, как с левой стороны, так и с правой стороны здания дома. С учётом вышеизложенного инспектор ОНДнеобоснованно признал должностное лицо виновным поч. 8ст. 20.4. КоАП РФ. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что должностное лицо - председатель ТСЖне может подлежатьадминистративнойответственности, так как инспектором ОНДне доказано в соответствии сч. 1ст. 2.4. КоАП РФ, что должностное лицо - председатель ТСЖ не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности. Кроме того, выполнение этого требования требует значительных затрат и вопрос об этом может быть решён только собранием членов ТСЖ.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица. В соответствие с требованиямист. 1.5. КоАП РФ инспектор ОНДобязан доказатьвину должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Однако с учётом вышеизложенногоинспектор ОНДне доказал вину должностного лица Председателя ТСЖ в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений, предусмотренныхч. ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4. КоАП РФ. Следовательно, Протоколы №№ 74, 75, 76, 77 от 15.01.2013 г. и Постановление № 76 от 24.01.2013 г.,незаконны. В соответствие с п. п. 1, 2ч. 1ст. 24.5. КоАП РФпри отсутствии составаадминистративного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору      пояснил,что с жалобой не согласен, указанные нарушения предусмотрены действующими противопожарными нормами, протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, квалификация является правильной, назначенное наказание соразмерным. В период с 10.12.2012 г. по 18.12.2012 г. им проводилась проверка согласно распоряжению № 1331 от 26.11.2012 г. с целью проверки предписания № 1495/1/1, срок для исполнения истёк. В ходе проведённой проверки было установлено, что не выполнены в установленный срок предписания № 6,7,8,10,16,20,22 указанного выше предписания(срок исполнения 1.03.2012 г.) В соответствии с п.59 Административного регламента было выдано новое предписание об устранении нарушений. Всем без исключения субъектам предписано руководствоваться Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г., поэтому не имеет значения, когда построено здание. Указанные правила заменили собой ранее действовавшие правила. В соответствии с ч. 7 ст.83 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Таким образом, требования, предъявляемые в системам автоматической пожарной сигнализации, а именно НПБ 110-03 должны соблюдаться, независимо от года постройки и ввода в эксплуатацию объекта защиты, данные правила более высоких требований по сравнению с ранее действовавшими не устанавливают. Что касается утверждений заявителя о неправомерности применения нормативных документов СНиП 2.04.01-85 и СНиП 21-01 -97, то на момент ввода жилого дома в эксплуатацию все эти документы вступили в силу и действовали, соответственно, при строительстве и вводе дома в эксплуатацию должны были быть соблюдены их требования.
 
    Доводы о том, что эти документы не зарегистрированы в Минюсте и необязательны для исполнения, неосновательны, т.к. в письме Минюста России от 23.10.2009 г. № 01-5316/09 речь идёт о нормативно-правовых актах, не прошедших государственную регистрацию, а не о нормативных документах, регламентирующих обязательные требования пожарной безопасности, в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»(утверждены приказом Минюста России от 04.05.2007 г. № 88, в ред. Приказа Минюста России от 26.05.2009 г. № 155) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию. В связи с изложенным, должностное лицо полагает, что применение абсолютно всех нормативно-технических документов, изложенных в оспариваемом предписании, законно и обоснованно. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, на оповещение о пожаре, время начала эвакуации людей, тушение пожара в начальной стадии, на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений и создают реальную угрозу для их жизни и здоровья.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо- председателя ТСЖ «Восход» на основании постановления от 24 января 2013 года по ч. 1,3,4,8 ст. 20.4 КоАП РФ(в редакции постановления об уточнении) за нарушение требований СНиП 2.04.01-85 п. 10.11, СНиП 21-01-97 п. п. 8.4, 7.4, 7.20, 7.22, СНиП 2.07.01-89.
 
    Однако судом установлено, что Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» вступил в силу только с сентября 2012 года и, соответственно, его действия не могут быть распространены имевшие место ранее обстоятельства.
 
    В силу ст. 4 ч. 4 ФЗ №117 от 10.07.2012 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» если положения указанного закона устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем действовавшие ранее в отношении объектов введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанного ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.
 
    Выходы на кровлю и помещения лифтовобеспечены противопожарными дверями и люками, которые на момент ввода здания в эксплуатацию соответствовали требованиям пожарной безопасности, действовавшими на тот момент.
 
    Данный факт подтверждается Актами приёмки законченного строительством объекта, утверждённого Постановлением заместителя мэра о регистрации № 3803-6/12-00 от 27.12.2000 г.,положительным Заключением Госпожнадзора № 00/31-256 от 04.12.2000 г. иположительным Заключением Противопожарной службы СО ГПС № 01/31-327 от 19.12.2001 г. из которых следует, что дома приняты в эксплуатацию без нарушений пожарной безопасности.
 
    ОНДне представлено доказательств, что эксплуатация здания с вышеуказанными дверями и люками угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.В связи с этим в настоящее времянет угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожарапри эксплуатации здания с имеющимися дверями и люками.Кроме того, ОНД не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона N9 69-ФЗ«О пожарной безопасности»нормы и правила пожарной безопасностив обязательном порядке подлежат изложениювнормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти и подлежат регистрации и официальному опубликованию.
 
    Порядок государственной регистрации; опубликования и вступления в силу нормативных актов федеральных органов исполнительной власти установлен пунктом 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «Опорядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
 
    Пунктами 8и 9 Указа № 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации в Минюсте РФ и официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов.
 
    Пунктом 10 Указа № 763 установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
 
    СНиП 21-01-97 в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 в Минюсте РФне зарегистрирован, хотя по своим существенным признакам содержит нормативные предписания, официально не опубликован, следовательно не является нормативно обязательным требованием и за его неисполнение нельзя применять санкции.Таким образом, должностное лицо необоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.20.4. КоАП РФ.
 
               Кроме того, следует учесть, что СНиП 21-01-97*, со дня вступления в силу ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 г.«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона, а СНиП 2.04.01-85 применяется на обязательной основе в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. только в части(применение п.10.11 не является обязательным).
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 3 ст. 20.4.КоАП РФ инспектором ОНД указано, чтодолжностное лицо нарушилопункт42 ППР № 390 - допустило в помещениях машинных отделений лифтов эксплуатацию светильников без колпаков.
 
    Однакоданное нарушение действительно является малозначительным, поскольку отсутствиеколпаковне угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара иустраняется незамедлительно путём установки колпаков на светильники. Данный факт подтверждается Актом результатов осмотра и фототаблицей, из которых следует, что в помещениях машинных отделений лифтов светильники эксплуатируются с колпаками. Кроме того, в данном случае не учтено, что ППР № 390 являются новыми требованиями и онне подлежит применению в соответствие с требованиямич. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 г. к зданиям ТСЖ «Восход», построенным и введённым в эксплуатацию в 2000 и 2001 г. г.
 
    То есть, требования новых правил распространяют своё действие на построенные ранее здания только в том случае, если в них прямо об этом указано. Таких указаний в ППР № 390 нет. Следовательно они не применимы к помещениям машинных лифтов и электрощитовой здания ТСЖ «Восход».
 
    Таким образом, должностное лицо необоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст.20.4. КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 4ст. 20.4. КоАП РФ инспектором ОНДнеобоснованноуказано, чтодолжностное лицо: в нарушение требованийпункта 10.11. СНиП2.04.01-85 не предусмотрело в мусорокамерах сплинкерную систему пожаротушения.
 
    Как указано выше, этот пункт обязательному применению не подлежит, кроме того, никакого подобного требования в правилах не содержится.
 
    Кроме того, в данном случае инспектором ОНДне учтено, что согласно Актам приёмки законченного строительством объекта, утверждённого Постановлением заместителя мэра о регистрации № 3803-6/12-00 от 27.12.2000 г.,положительного Заключения Госпожнадзора № 00/31-256 от 04.12.2000 г. иположительного Заключения Противопожарной службы СО ГПС N2 01/31-327 от 19.12.2001 г.здания приняты в эксплуатацию без нарушений пожарной безопасности.
 
    Следовательно, сплинкерная система пожаротушения не обязательна для мусорокамер здания ТСЖ «Восход».
 
    В связи с этим иучитывая, что в настоящее времянет каких-либо доказательств,что отсутствие сплинкерной системы в мусорокамерах создаёт угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара,выводо необходимости выполнения должностным лицом требованийпункта 10.11. СНиП 2.04.01-85,необоснован.
 
    Кроме того, в данном случае инспектором ОНД не учтено, что СНиП 2.04.01-85 в порядке, предусмотренномпунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован,следовательно, не является нормативно обязательным требованием и за неисполнение пункта 10.11. СНиП 2.04.01-85нельзя применять санкции.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 4 ст. 20.4.КоАП РФ необоснованноуказано, чтодолжностное лицо: в нарушениепунктов1.7, 4.3 СНиП 21-01-97и пунктов 23, 33 ППР №, допустило эксплуатацию эвакуационных путей с нарушением требований нормативных документов,в объёме лестничных клеток размещены кладовые.
 
    Однако не учтено, что данные кладовкисделаны самоуправно проживающими тамгражданами, без каких-либо разрешений должностных лиц ТСЖ иответственность граждан за данное правонарушение предусмотрена санкцией данной статьи. В данном случае отсутствие вины должностного лица - Председателя ТСЖ подтверждается и предписаниями от 3 и 4 декабря 2012 г., из которых следует, что Председатель ТСЖ принимал все зависящие от него меры, требовал от жильцов демонтировать кладовки. В предписаниях имеются подписи жильцов о получении предписаний. Следовательно они знали о допущенных ими нарушениях противопожарных требований, но проигнорировали требования Председателя ТСЖ.
 
    Также инспектором ОНД не учтено, чтоСНиП 21-01-97* в порядке, предусмотренномпунктами8и9 Указа Президента РФ № 763 в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован,следовательно выполнение пунктов 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97не является нормативно обязательным требованием и за их неисполнение нельзя применять санкции.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 4ст. 20.4. КоАП РФ инспектором ОНДнеобоснованноуказано, чтодолжностное лицо: в нарушение требованийпункта4,таблица 3пункт 38 НПБ 110-03, не защитило офисные помещения автоматической системой пожарной сигнализации.
 
    Однако не учтено, чтоофисные помещения оборудованыавтономной оптико-электронной дымовой пожарной сигнализацией.
 
    Сигнализация в настоящее время находится на обслуживании, что подтверждается Договором, поэтому требования противопожарной безопасности в данном случае, по существу, не нарушены.
 
    Данный факт, также, подтверждается Актами приёмки законченного строительством объекта. Постановлением заместителя мэра о регистрации № 3803-6/12-00 от 27.12.2000 г.,положительным Заключением Госпожнадзора № 00/31-256 от 04.12.2000 г. иположительным Заключением Противопожарной службы СО ГПС № 01/31-327 от 19.12.2001 г..
 
    Кроме того, в данном случае ОНДне представленокаких- либодоказательств, которые бы подтверждали, что в настоящее время эксплуатация офисных помещений в существующем состоянии с такой сигнализацией, создаётугрозу жизнииздоровью людей в случае возникновения пожара.
 
    Также ОНДне учтено, что здания по <адрес> <адрес> построеныиэксплуатируются с 2000 г. и 2001 г.
 
    Данный Факт подтверждается Актами приёмки и Техническим паспортом.
 
    При этомздания не подвергались реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению, и таких сведений суду не представлено.
 
    В связи с этим и учитывая, что нормативные документыППР № 390 и НПБ 110-03(2003 г.) являются новыми актами, они в соответствии с требованиями ч. 4ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123 от22.07.2008 г.не подлежат применению к зданиям ТСЖ «Восход», построенным до вступления в силу данных Законов.
 
    Таким образом, ОНДнеобоснованно признало должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.20.4. КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении поч. 8ст. 20.4. КоАП РФ необоснованно указано, чтодолжностное лицо в нарушение требованийпункта 2приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 - установило забор на расстоянии5-8 метров от края проезда до стены жилого дома с восточной стороны.
 
    Данное требование неявляется обязательнымдля исполнения должностным лицом, поскольку выполнение этогопункта и Приложения № 1на обязательной основе непредусмотреноПеречнем национальных стандартов и сводов правил, утверждённых Распоряжением Правительства РФ от21 июня2010 г. N 1047-р.
 
    Вследствие этого данное требование может быть только рекомендательным, то есть оно не является нормативно обязательным требованием и за его неисполнение нельзя применять санкции.
 
    Кроме того, согласно схеме и фото-таблице, указанный заборне создаёт угрозы для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
 
    Пожарная машина шириной2,5 метра имеет возможность подъехать для тушения квартир, как с левой стороны, так и с правой стороны здания дома.
 
    С учётом вышеизложенного инспектор ОНДнеобоснованно признал должностное лицо виновным поч. 8ст. 20.4. КоАП РФ.
 
    Кроме того, судом установлено, что одновременно с составлением протоколов об административном правонарушении должностному лицу было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений, за которое оно одномвременно привлекается к административной ответственности, что, по мнению суда, исключает привлечение должностного лица к административной ответственности до истечения срока действия предписания № 1331/1/1, что подтверждается тем, что в самом предписании разъясняется порядок и сроки его обжалования. Как установлено судом, данное предписание в настоящее время обжаловано в Арбитражном суде, поэтому суд полагает, что в данном случае привлечение к административной ответственности является необоснованным и преждевременным.
 
    Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что должностное лицо - председатель ТСЖне может подлежатьадминистративнойответственности, так как ОНДне доказано в соответствии сч. 1ст. 2.4. КоАП РФ, что должностное лицо - председатель ТСЖ не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиямист. 1.5. КоАП РФ ОНДобязан доказатьвину должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Однако с учётом вышеизложенного ОНДне доказал вину должностного лица Председателя ТСЖ в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений, предусмотренныхч. ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4. КоАП РФ.
 
    В соответствие с п. п. 1, 2ч. 1ст. 24.5. КоАП РФпри отсутствии составаадминистративного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 1, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд:
 
                                                     РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес>- государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- председателя <адрес>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворив его жалобу.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его провозглашения или с момента вручения или получения по почте копии данного постановления.
 
                Судья                                                                                 В.П.Карлов