Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Дело № «копия»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием представителя истца Журкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А., Фролова В.П. о прекращении права общей долевой собственности на незавершенный объект недвижимости и признании права общей долевой собственности на здание спортивного клуба
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании своих требований указали, что им (истцам) на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым принадлежит здание спортклуба, расположенного по адресу: <адрес>А, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После получения соответствующего разрешения на строительство указанное здание спортклуба истцами было реконструировано, в результате чего изменились технические характеристики объекта недвижимости. Однако, при обращении в администрацию МО Пригородный сельсовет для введения объекта в эксплуатацию истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что объект недвижимости располагается на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также соответствует установленным нормам и правилам противопожарной безопасности требованиям санэпидемнадзора и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, истцы просят в судебном порядке прекратить за Беловым А.А. и Фроловым В.П. право общей долевой собственности на ОНС – спортивный клуб, расположенный по адресу: <адрес> в связи с его реконструкцией и признать за каждым из истцов право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на здание спортивного клуба: назначение нежилое, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Истцы Белов А.А. и Фролов В.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в заявлениях адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истцов Журкин А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - администрация МО <адрес>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила. В отзыве на исковое заявление указала, что считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в полномочиях МО <адрес> находятся вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем просила в иске к администрации МО <адрес> – отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.34).
Ответчик - администрация МО Пригородный сельсовет, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила, о причинах не явки суду не сообщила, отзыв на исковые требования не представила. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика МО Пригородный сельсовет – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требования Белова А.А. и Фролова В.П. при предоставлении последними заключения соответствующих государственных органов о соответствии здания спортивного клуба установленным нормам и правилам безопасности для данного вида заведений (л.д.42-43).
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке п.п.4,5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам Белову А.А. и Фролову В.П. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
и расположенный на нем ОНС – спортивный клуб, <данные изъяты> (л.д.8-11).
В соответствии с Разрешением на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Пригородный сельсовет разрешила провести реконструкцию незавершенного строительством спортивного клуба, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения 12 месяцев (л.д.19).
Из ответа администрации МО Пригородный сельсовет усматривается, что истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием представленной ими документации требованиям ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса (л.д.21).
В силу требований ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям;
схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Таким образом, в силу отсутствия всех перечисленных документов, истцам было отказано в выдаче разрешения о вводе спорного объекта в эксплуатацию.
Между тем, в соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу нормы ст.219 ГК РФ, право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В результате реконструкции здания спортивного клуба изменились его технические характеристики.
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Оренбургский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости в настоящее время имеет следующие технические характеристики – спортивный клуб литер Б, назначение нежилое, надземная часть объекта 2-этажная с мансардой, год постройки 2013, общая площадь 651,7 кв.м. (л.д.13).
В соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом «Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания» строение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.16).
Согласно ответу отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке спортивного клуба, распложенного по адресу: <адрес> – нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.37).
В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение – здание спортивного клуба, литер Б, расположенное по адресу: <адрес> – соответствует СанПин1567-76 «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту»,
СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция);
СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;
СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.50).
Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что здание спортивного клуба расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, до реконструкции спортивный клуб, представлял собой объект незавершенного строительства, принадлежащий истцам Белову А.А. и Фролову В.П. на праве общей долевой собственности. Реконструкция истцами осуществлена на основании полученного ими Разрешения, собственными силами, за счет собственных средств, вновь созданный объект недвижимости соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, требованиям архитектуры и градостроительства, противопожарной безопасности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований истцов при предоставлении ими заключений соответствующих органов о соответствии здания спортивного клуба установленным нормам и требованиям безопасности и эксплуатации, суд считает требования истцов к администрации МО Пригородный сельсовет обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к администрации МО <адрес> следует отказать.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова А.А., Фролова В.П. к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет о прекращении права общей долевой собственности на незавершенный объект недвижимости и признании права общей долевой собственности на здание спортивного клуба - удовлетворить.
Прекратить за Беловым А.А., Фроловым В.П. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на объект недвижимости – незавершенный строительством спортивный клуб, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией.
Признать за Беловым А.А., Фроловым В.П. право общей долевой собственности на объект недвижимости – спортивный клуб <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, по <данные изъяты> за каждым.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Солдаткова Р.А.
Копия «Верно»
Судья: Солдаткова Р.А.
