Дата принятия: 19 апреля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца Литвинова ФИО7 – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова ФИО8 к ФИО9 ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов ФИО11 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО14 не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). Гражданская ответственность истца владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).
После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ФИО15 и на <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в ФИО16 для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному ФИО17 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Полагает, что с ФИО18 подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений его автомобиля с учетом износа из расчета: <данные изъяты>
Поскольку ответчик ФИО19 является владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. ст. 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО20 работником которого на момент ДТП являлся ФИО3 Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ФИО21 однако истец уменьшает указанную сумму до <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 24, 100, 131, 132 ГПК РФ; ст. 15, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО22 в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО23 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО24 и ФИО25 в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> взыскать с ФИО26 в его пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО27 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Истец Литвинов ФИО28, представители ответчиков ФИО29 ФИО30 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом согласия представителя истца по доверенности Сараевой Т.В. на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования истца, согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Литвинова ФИО31 к ФИО32, ФИО33 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО34 не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Литвинову ФИО35, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты>
Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9,10 и п. 10.1 ПДД РФ <данные изъяты>
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно статье 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> истца по настоящему делу - Литвинова ФИО37 застрахована в филиале <данные изъяты> - страховой полис серии №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО38 также застрахована в ФИО39 - страховой полис № <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что истцом в адрес ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ были направлены все документы, необходимые для получения страхового возмещения <данные изъяты>
Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 выше названных Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит выплате.
В соответствии со статьей 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РВ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
Судом достоверно установлено, что истцу Литвинову ФИО41 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу было перечислено на счет сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>
Вместе с тем данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего Литвинова ФИО42 была проведена <данные изъяты> транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО43 Перед проведением осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - листы экспертизы №
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства - <данные изъяты> по адресу: <адрес> В результате проведения осмотра были выявления повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении - № и экспертом сделан вывод о том, что все повреждения в осматриваемом транспортном средстве являются следствием одного ДТП, повреждения вызваны механическими воздействиями с другими транспортными средствами или предметами путем углового столкновения, что подтверждается таблицей, представленной в акте осмотра №. При этом каждый описанный элемент подтвержден снимком, представленным в фототаблице. Согласно Экспертному заключению №, произведенному ФИО44 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Литвинову ФИО45, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>
При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями № разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003Г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: <данные изъяты>. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ, а также утраты товарной стоимости были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе заключения. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности.
С данным экспертным заключением ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.
Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Литвинова ФИО47 с ответчика ФИО48 подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>
Также истцом Литвиновым ФИО49 заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до его повреждения.
Судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим истцу Литвинову ФИО50 составляет <данные изъяты> однако как следует из исковых требовании истца, и как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Сараева Т.В. истец уменьшил указанную сумму до <данные изъяты>.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Под работниками юридического лица для целей ст.1068 ГК РФ понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, согласно которому за работником закреплено транспортное средство для выполнения трудовой функции, так и гражданско-правового договора.
Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО51 работником которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что подтверждается исследованной справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>
Поэтому в силу ч. 1 ст.ст. 1079 надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является именно юридическое лицо ФИО52 и в силу 1072 ГК РФ в пользу истца Литвинова ФИО53 подлежит взысканию с ответчика ФИО54 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом Литвиновым ФИО71 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также расходы по отправлению телеграмм ответчикам о дате и месте слушания дела. <данные изъяты>
Поэтому с учетом удовлетворяемых исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК, суд считает, что с ответчика ФИО55 в пользу Литвинова ФИО56 подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> части понесенных судебных расходов - расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ФИО57 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
С ответчика ФИО58 в пользу истца Литвинова ФИО59 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> понесенных судебных расходов - расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд считает, что в пользу истца Литвинова ФИО60 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО61 в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО62 и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100-101, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвинова ФИО63 к ФИО64, ФИО65 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО66 в пользу Литвинова ФИО67 сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО68 в пользу Литвинова ФИО69 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО70
ФИО70 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: _____________________________
(подпись)
