Дата принятия: 19 апреля 2013г.
К№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 апреля 2013 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Амерханове У.Н.,
с участием:
представителей истца Лосева А.В. – Берзеговой Н.А. и Романадзе С.Ф.;
ответчика Берзегова А.Ш., его представителя Рябова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лосева ФИО8 к Берзегову ФИО9 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Лосев А.В. обратился в суд с иском к Берзегову А.Ш. о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13200 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представители истца Лосева А.В. – Берзегова Н.А. и Романадзе С.Ф. поддержали исковые требования и в их обоснование показали, что 17 октября 2008 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей без указания срока возврата. Принимая во внимание, что срок возврата займа договором не был установлен, 05.02.2013 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате указанной суммы. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил требование 09.02.2013 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Берзегов А.Ш. и его представитель Рябов М.Е. в судебном заседании указанные требования не признали, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, как между физическими лицами, в том числе заемные. Представленная истцом расписка не содержит признаков договора займа и является лишь подтверждением факта передачи денежных средств по договору аренды судна от 25.01.2007 года. Денежные средства были переданы Лосевым А.В., как директором и учредителем ООО «Кадры» и получены ответчиком Берзеговым А.Ш., как директором и учредителем ООО «Диалог». Просили в иске отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик Берзегов А.Ш. выдал 17.10.2008 года истцу Лосеву А.В. расписку.
Как усматривается из расписки от 17.10.2008 года, она дана Лосеву ФИО10 в том, что Берзегов ФИО11 получил наличными один миллион рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из буквального смысла данной нормы следует, что при заключении договора займа существенными являются два условия. Первое - займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Второе - заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, поскольку договор займа между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, то расписка от 17.10.2008 года, должна содержать все условия, являющиеся существенными для заключения договора займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, как - передача денег, так, и обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
Между тем, исследовав в судебном заседании расписку от 17.10.2008 года, выданную ответчиком истцу, суд пришел к выводу, что она подтверждает передачу денег в размере 1000000 рублей, однако не содержит обязательство Берзегова А.Ш. возвратить указанную сумму Лосеву А.В. Следовательно, отсутствует второе условие, предусмотренное положениями ст. 807 ГК РФ, являющееся существенным при заключении договора займа.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Берзегов А.Ш. показал, что между ним и истцом Лосевым А.В. никогда не существовали отношения, как между заемщиком и займодавцом, поскольку никогда не брал в долг (займы) у Лосева А.В. 1000000 рублей. Между истцом и ответчиком были отношения только в рамках договора аренды судна, как между руководителем ООО «Диалог» Берзеговым А.Ш., являющимся арендодателем теплохода «Майкоп» и руководителем ООО «Кадры» Лосевым А.В., являющегося арендатором этого теплохода. В подтверждение ответчик представил в судебное заседание договор аренды от 25.01.2007 года и дополнительное соглашение, заключенные между ООО «Диалог» и ООО «Кадры», в котором от имени арендодателя договор подписал ответчик Берзегов А.Ш., а от имени арендатора – истец Лосев А.В.
В судебном заседании Берзегов А.Ш. также показал, что представленная истцом расписка от 17.10.2008 года была дана ответчиком в подтверждение передачи ему истцом Лосевым А.В. платы за аренду теплохода «Майкоп» в размере 1000000 рублей по договору от 25.01.2007 года. В связи с чем, им было написано, что получил указанные деньги «наличными».
В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил суду расчеты платежей произведенных в 2008 году «Кредит Майкоп Валюта», которые были подготовлены истцом Лосевым А.В. и приобщены к материалам дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области 22.01.2013 года (л.д. 27, 43).
Из показаний ответчика и указанных выше расчетов усматривается, что 17.10.2008 года Берзегову А.Ш. оплачено наличными 37936 долларов США с процентами за обмен валюты в размере 1,05, а всего 39833 долларов США. Согласно курса доллара ЦБ РФ - 26,36 за октябрь 2008 года, переданная Берзегову А.Ш. 17.10.2008 года наличными сумма в размере 37936 долларов составляет 100000 рублей.
Доводы представителя истца Романадзе С.Ф. о том, что правоотношения двух обществ касаются периода с 22.01.2007 года по 26.04.2012 года не является предметом спора, что указанные выше расчеты были приложены к первоначальному иску в арбитраж, которые в последствии изменены и не исключает возможности, что ответчик получал еще какие-то средства в этот день, суд оценивает критически. Поскольку, как установил суд, являющаяся предметом спора расписка была дана истцом – ответчику 17.10.2008 года, т.е. в указанный представителем истца период. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеются отношения, как между руководителями двух обществ, заключавших договор аренды от 25.01.2007 года. В силу ст. 71 ГПК РФ, изготовленные истцом Лосевым А.В. расчеты платежей произведенных в 2008 году «Кредит Майкоп Валюта», относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и относятся к деловой корреспонденции.
Доводы представителя истца Романадзе С.Ф. о том, что правоотношения двух обществ касаются периода с 22.01.2007 года по 26.04.2012 года не является предметом спора, что указанные выше расчеты были приложены к первоначальному иску в арбитраж, которые в последствии изменены и не исключает возможности, что ответчик получал еще какие-то средства в этот день, суд оценивает критически. Кроме того, доводы представителя истца Романадзе С.Ф. о том, что он не исключает возможности, что ответчик получал еще какие-то средства в этот день, остались им доказанными в судебном заседании.
Доводы представителя истца Романадзе С.Ф. о том, что переданные истцом Лосевым А.В. ответчику Берзегову А.Ш. денежные средства по расписке, были сняты с личного счета истца, а также, представленное платежное поручение от 16.10.2008 года на сумму 900000 рублей, суд оценивает критически. Поскольку из оспариваемой расписки следует, что 17.10.2008 года Берзегов А.Ш. получил от Лосева А.В. деньги в размере 1000000 рублей, а в платежном поручении, что истец получил 16.10.2008 года в ОАО КБ «Центр-Ивест» 900000 рублей, при этом она не содержит сведения на какие цели была получена указанная сумма, которые в совокупности с другими доказательствами могли быть оценены судом. Таким образом, сведения, изложенные в платежном поручении от 16.10.2008 года и расписке от 17.10.2008 года о дате и сумме переданных денег разные, т.е. не совпадают, что вызывает у суда сомнения в достоверности доводов истца, изложенных представителем Романадзе С.Ф. Кроме того, сторона истца не представила в суд доказательств, имелась ли у истца остальная сумма в размере 100 тысяч рублей, которая в совокупности с 900000 рублями составила бы сумму, указанную в расписке от 17.10.2008 года.
В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
В судебное заседание представители истца показали, что 05.02.2013 года Лосев А.В. направил Берзегову А.Ш. требование о выплате долга и в подтверждение представили суду почтовое уведомление, согласно, которого Берзегов А.Ш. получил письмо 09.02.2013 года.
Между тем, доводы стороны истца о том, что текст данного письменного требования содержит желание истца получить у ответчика Берзегова А.Ш. переданный ему 17.10.2008 года в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, остались недоказанными. Поскольку в нарушение ст. 56 о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду в доказательство своих доводов текст письменного требования о возврате указанного долга и суд не имел возможности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ дать оценку данному доказательству и сделать выводы определен ли срок возврата денежной суммы. Представленное истцом почтовое уведомление, о вручении ответчику Берзегову А.Ш. 09.02.2013 года какого-то письма, суд считает недостаточным для подтверждения доводов истца о предъявлении требования о возврате долга.
Представленные представителем истца Романадзе С.Ф. копии исковых заявлений, расчетов, актов сверки, платежных документов от 03.10.2008 года, ходатайств, направленных ООО «Кадры» в 2012 году в Арбитражный суд Ростовской области, суд оценивает критически, поскольку представитель Романадзе С.Ф. не доказал, что они имеют отношение к предмету спора, т.е. являются относимым по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лосева ФИО12 к Берзегову ФИО13 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2013 года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
<данные изъяты>а
