Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием истца Копыца Г.П., представителя истца Еремина В.А., ответчика Копыца Р.Г., представителя ответчика Донцова Д.А., третьего лица Копыца Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыца Г. П. к Копыца Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Копыца Г.П. обратился в суд с иском к Копыца Р.Г. о взыскании упущенной выгоды, указав, что <дата> ответчик приобрел у Копыца Н.В. по договору купли-продажи жилой <адрес> г.<адрес>ю 32,9 кв.м. <дата> в связи с ликвидацией объекта на основании акта внесены изменения в регистрационные сведения и за Копыца Р.Г. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом площадью 308, 5 кв.м. Указанный жилой дом площадью 308, 5 кв.м был построен в период брака между ним, истцом, и Копыца Н.В. Ответчик, их сын, не мог принимать участие в строительстве дома, так как не имел дохода. Решением Белогорского городского суда от <дата> жилой дом признан общей совместной собственностью его и Копыца Н.В. С <дата> ответчик получал денежные средства от сдачи в аренду жилого дома, по договорам аренды получил от ФГУ «Главное бюро МСЭ» <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ст.15 ГК РФ он вправе требовать от ответчика неполученные им доходы, которые получил бы, если бы сдавал жилой дом в аренду, то есть упущенную выгоду. Неполученный им доход с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. (половина от суммы полученной ответчиком арендной платы). На основании ст.15 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду 1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца Копыца Г.П. Еремин В.А., которому доверенностью от <дата> предоставлено право изменения предмета или основания иска, представил письменное заявление об уточнении иска, в котором указал, что судом признано недействительным зарегистрированное за ответчиком Копыца Р.Г. право собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес>ю 308, 5 кв.м, так как у Копыца Р.Г. никогда не было законных оснований для приобретения в собственность жилого дома. Копыца Р.Г. не создавал данный объект, не приобретал дом в собственность в результате сделки, не имел законных оснований распоряжаться, владеть, пользоваться домом, в т.ч. извлекать доходы из имущества. В силу ст.608 ГК РФ право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику имущества. Отсутствие законного титула собственника в силу ст.168 ГК РФ порождает недействительность договоров аренды от 2009, 2010г., 2011г., заключенных ответчиком, и влечет их ничтожность независимо от обращения в суд с требованиями об установлении недействительности таких сделок. Спорный дом ответчик получил без законных к тому оснований. Денежные средства, полученные Копыца Р.Г. по договорам аренды, являются доходами, извлеченными от незаконного использования дома. При обращении к государственному регистратору, получении свидетельства о праве собственности на дом от <дата>, Копыца Р.Г. знал об отсутствии законных оснований для владения домом, так как ответчик такой объект не создавал. Истец, являясь совместным собственником дома с Копыца Н.В., вправе требовать с ответчика возмещения половины полученных ответчиком доходов от использования дома. На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика полученные им доходы от использования принадлежащего истцу дома в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Копыца Г.П. измененные исковые требования поддержал и пояснил, что в период брака с Копыца Н.В. им заново выстроен жилой <адрес>, площадь прежнего жилого дома составляла 32,9 кв.м, теперь – 308,5 кв.м. То, что жилой дом является совместным имуществом его и его бывшей супруги Копыца Н.В., подтверждено решением Белогорского городского суда от <дата>, которым также признано недействительным право собственности Копыца Р.Г. на жилой дом. Ответчик не принимал участия в строительстве дома, так как в то время учился и не имел своих доходов. Копыца Р.Г. знал, что не имеет прав на жилой дом, однако, зарегистрировал на свое имя жилой дом. Ответчику было достоверно известно о том, что в отношении жилого дома существует спор, в котором Копыца Р.Г. принимал участие. Несмотря на это, Копыца Р.Г. сдавал жилой дом в аренду в 2009, 2010, 2011г., получал арендную плату. Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является тот факт, что ответчик Копыца Р.Г. не создавал спорный жилой дом, никогда не имел каких-либо прав в отношении дома, о чем всегда достоверно знал. Так как жилой дом является совместной собственностью его и Копыца Н.В., ответчик должен возвратить ему половину суммы арендной платы и возместить судебные расходы.
Представитель истца Еремин В.А., действующий по доверенности от <дата>, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение со дня, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Полагает, что ответчику Копыца Р.Г. всегда было известно об отсутствии каких-либо прав на спорный жилой дом, реконструкция которого фактически произведена истцом Копыца Г.П. Произведенная на имя ответчика в 2009 году государственная регистрация права собственности решением Белогорского городского суда от <дата> признана недействительной, что также подтверждает отсутствие каких-либо прав на жилой дом у Копыца Р.Г. со дня его создания. Спорный объект был создан истцом Копыца Г.П., который в силу ст. 218 ГК РФ по факту создания и является собственником жилого дома. Ответчик законным собственником дома никогда не являлся, поэтому не имел законных оснований для сдачи жилого дома в аренду и получения доходов от использования жилого дома. Государственная регистрация права собственности на дом за ответчиком является оформлением прав, но не свидетельствует об их возникновении в действительности. Решение суда от <дата> не является преюдициальным по настоящему делу, так как предметом спора по указанному решению являлся другой период. Полученная ответчиком плата от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, созданного истцом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. С учетом изложенного Копыца Р.Г. обязан возместить истцу половину арендной платы от сдачи жилого дома в аренду по договорам аренды за 2009, 2010, 2011г. в сумме <данные изъяты> возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Копыца Р.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что по договору купли-продажи от 2008 года он приобрел у матери Копыца Н.В. жилой <адрес>, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. В 2009 году он представил государственному регистратору технический паспорт на дом, документы на принадлежащий ему земельный участок под домом, и за ним было зарегистрировано право собственности на дом площадью 308,5 кв.м. При осуществлении государственной регистрации регистратором были проверены все представленные им документы, каких-либо нарушений обнаружено не было и за ним было зарегистрировано право собственности. Считает, что, поскольку такая регистрация была произведена, он имел право заключать договоры аренды дома, о которых истцу было достоверно известно. Договоры аренды истцом Копыца Г.П. не оспаривались в течение нескольких лет. В ходе производства по делу по иску его отца Копыца Г.П. к его матери Копыца Н.В. о разделе имущества он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, предъявлял к Копыца Г.П. встречный иск о признании за ним, Копыца Р.Г., права собственности на дом, но в принятии встречного иска судом было отказано в связи с тем, что право собственности на него уже было зарегистрировано. Как только в судебном порядке его зарегистрированное право собственности было отменено, он сразу передал дом истцу, перестал сдавать дом в аренду. До вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что зарегистрированное за ним право собственности является недействительным, он не мог знать о неосновательности получения арендной платы. Это обстоятельство установлено решением суда от <дата> Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Копыца Р.Г. Донцов Д.А., выступающий по доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против доводов иска и пояснил, что обязанность возврата неосновательного обогащения может быть возложена на ответчика с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Копыца Р.Г. узнал об этом только после того, как вступило в законную силу решение суда, которым признано недействительным право собственности ответчика на жилой дом. Это обстоятельство установлено и решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Истец Копыца Г.П. знал о том, что ответчик сдает дом в аренду, при этом договоры аренды не оспаривал. До того времени, как судом было установлено, что право собственности Копыца Р.Г. на дом недействительно, ответчик не мог знать о незаконности сдачи имущества в аренду. Полагая себя законным собственником дома, ответчик неоднократно заключал договоры аренды, которые не признаны в установленном порядке недействительными. Считая себя собственником объекта, Копыца Р.Г. владел имуществом по своему усмотрению; до установления в судебном порядке отсутствия у Копыца Р.Г. прав в отношении жилого дома ответчик правомерно по своему усмотрению владел имуществом, в том числе сдавал дом в аренду. Поскольку о неосновательности обогащения Копыца Р.Г. узнал только с <дата> – вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между Копыца Г.П. и Копыца Н.В., в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения – арендной платы с <дата> по <дата> – просит отказать.
Третье лицо Копыца Н.В. в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с Копыца Г.П., от брака имеют сына Копыца Р.Г. и дочь. В период брака по договору дарения она получила в собственность <адрес>, который она продала по договору купли-продажи своему сыну Копыца Р.Г. Являясь собственником дома, Копыца Р.Г. заключал договоры аренды здания, о чем истцу Копыца Г.П. было достоверно известно. До признания недействительным права собственности на дом за сыном последний мог распоряжаться домом, в том числе сдавать в аренду. Она не претендует на полученную Копыца Р.Г. арендную плату. Просит суд в удовлетворении иска Копыца Г.П. отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социально экспертизы», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с <дата> по <дата> Копыца Г.П. состоял в браке с Копыца Н.В., от брака имеют двоих детей – сына Копыца Р.Г. и дочь Копыца К.К.
<дата> Копыца Н.В. получила в дар по договору дарения жилой <адрес> г.<адрес>ю 32,9 кв.м с земельным участком площадью 733, 98 кв.м.
<дата> Копыцы Н.В. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Копыца Р.Г., на основании которого за Копыца Р.Г. <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом и на земельный участок.
<дата> Копыца Г.П. обратился в Белогорский городской суд с иском к Копыца Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что жилой дом площадью 308,5 кв.м по <адрес> был построен в период брака с Копыца Н.В., просил суд признать указанный дом совместной собственностью его и Копыца Н.В., признать за ним право собственностью на 1/2 долю дома.
<дата> Копыца Р.Г. обратился к государственному регистратору с заявлением о внесении изменений в сведения о регистрации за ним права собственности на жилой дом (в связи с ликвидацией объекта), представив на государственную регистрацию кадастровый паспорт здания, договор купли-продажи от <дата>
<дата> за Копыца Р.Г. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> г.<адрес>ю 308, 5 кв.м.
<дата> Копыца Г.П. обратился к мировому судье Белогорского городского СУ № с иском к Копыца Н.В., Копыца Р.Г. о признании недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> от <дата>, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая передача дома не производилась, так как объект недвижимости на дату заключения договора не существовал.
Решением мирового судьи Белогорского городского СУ № от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что по данным БТИ отсутствие жилого дома на участке выявлено в июне 2009 года, договор купли-продажи был реально исполнен, в удовлетворении иска Копыца Г.П. к Копыца Н.В., Копыца Р.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.
Таким образом, право собственности на жилой <адрес> как объект недвижимости до его изменения возникло у Копыца Н.В. на основании договора дарения от <дата>, в дальнейшем – у Копыца Р.Г. на основании договора купли-продажи между Копыца Н.В. и Копыца Р.Г. от <дата>, действительность которого подтверждена решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №.
Решением Белогорского городского суда от <дата> постановлено: признать общей совместной собственностью Копыца Г.П. и Копыца Н.В. жилой <адрес> г.<адрес>ю 308,5 кв.м., отказано в удовлетворении требований Копыца Г.П. о признании недействительным зарегистрированного за Копыца Р.Г. права собственности на дом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> на указанное решение установлено, что признание спорного дома совместной собственностью бывших супругов Копыца свидетельствует о недействительности записи в ЕГРПН о праве собственности на спорный дом за Копыца Р.Г.
Судебная коллегия определила: решение Белогорского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении иска к Копыца Р.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Копыца Р.Г. на жилой дом площадью 308,5 кв.м по <адрес> и прекращении права собственности Копыца Р.Г. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Копыца Г.П. к Копыца Р.Г., признать недействительным зарегистрированное право собственности за Копыца Р.Г. на объект – жилой дом по <адрес> и прекратить право собственности Копыца Р.Г. на указанный дом.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком Копыца Р.Г. и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому Копыца Р.Г. (арендодатель) обязался предоставить учреждению (арендатору) во временное пользование часть здания общей площадью 102,3 кв.м по <адрес>.
В силу п.3.1 договора арендная плата установлена на все арендованное имущество в целом в виде определенных сторонами в твердой сумме платежей – <данные изъяты> вносимых ежемесячно.
П.3.3 предусмотрено, что размер арендной платы на момент заключения договора составляет <данные изъяты>
Согласно п.5.1 договора срок его действия – с <дата> по <дата>.
Соглашением к договору от <дата> п.1.2 Договора аренды изменен в части общей площади здания, передаваемой в аренду, на 177,4 кв.м; п.3.1 изменен размер платежей, вносимых ежемесячно – <данные изъяты> п.3. договора изменен размер арендной платы на <данные изъяты>
Соглашением от <дата> п.1.2 изменена площадь здания на 230, 04 кв.м, п.3.1. – изменен размер платы на <данные изъяты> в месяц, п.3.3 исключен.
<дата> между Копыца Р.Г. и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» заключен договор аренды, предметом которого явилась площадь спорного <адрес>, 04 кв.м, размер арендной платы установлен п.3.1 и составил <данные изъяты> срок действия договора – с 01.01.2010г. по 30.12.2010г.
<дата> между указанными сторонами вновь заключен договор аренды площади <адрес>,04 кв.м, с размером арендной платы в <данные изъяты>. ежемесячно, на срок с 01.01.2011г. по 30.12.2011г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договоров аренды Копыца Р.Г. не являлся законным собственником имущества, которое являлось общей совместной собственностью истца и Копыца Н.В., истец заявил требование о взыскании с Копыца Р.Г. в его пользу половины от арендной платы, полученной ответчиком за период с 01.09.2009г. по 31.12.2009г. в сумме <данные изъяты> как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что жилой дом площадью 308, 5 кв.м по <адрес> создан Копыца Г.П. и Копыца Н.В. в период брака, данный дом признан их совместной собственностью на основании судебного решения от <дата>
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу приведенной нормы жилой дом в том виде, в каком он был создан Копыца Г.П. и Копыца Н.В. – с площадью 308, 5 кв.м, будучи построен в период брака указанных лиц, являлся их совместной собственностью с момента создания как объекта недвижимого имущества.
Факт государственной регистрации <дата> права собственности Копыца Р.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае имеет правоподтверждающее значение, но не является правообразующим фактом (ст.131 ГК РФ).
Отсутствие у Копыца Р.Г. права собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес>ю 308, 5 кв.м с момента государственной регистрации за ним такого права – с <дата> – свидетельствует о том, что денежные суммы, полученные Копыца Р.Г. по договорам аренды, заключенным ответчиком после <дата>, являются неосновательным обогащением.
Обстоятельством, имеющим значение для дела и определяющим размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения по смыслу ст.1107 ГК РФ, является время, когда Копыца Р.Г. узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Заключая договоры аренды спорного имущества от <дата>, <дата>, <дата> Копыца Р.Г. полагал себя собственником жилого дома и выступил в данных договорах арендодателем.
Договоры аренды заключались Копыца Р.Г. неоднократно, кроме того, ответчиком были заключены соглашения об изменении указанных договоров.
В ходе судебного разбирательства по делу по иску Копыца Г.П. к Копыца Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, Копыца Р.Г. был привлечен к участию в деле на стороне ответчика в связи с регистрацией за ним права собственности на спорный дом.
Копыца Р.Г., выступая в качестве ответчика по иску Копыца Г.П. о разделе имущества, полагал себя собственником жилого дома, возражал против заявленных Копыца Г.П. требований
Земельный участок, на котором создан объект недвижимости – спорный дом площадью 308, 5 кв.м – находился в собственности Копыца Н.В. на основании договора дарения от <дата>, был продан Копыца Р.Г. по договору купли-продажи от <дата>, который не признан недействительным и до настоящего времени находится в собственности Копыца Р.Г.
С целью защиты своих прав <дата> Копыца Р.Г. предъявлял встречный иск к Копыца Г.П. о признании права собственности на дом за ним в судебном порядке, в обоснование встречного иска указывал, что является собственником земельного участка, на котором расположен дом, ссылался на то, что земельный участок был передан ему его матерью Копыца Н.В. для строительства дома и гаража.
Определением Белогорского городского суда от <дата> в принятии встречного иска отказано в том числе в связи с тем, что за Копыца Р.Г. уже зарегистрировано право собственности на спорный дом.
В ходе рассмотрения указанного дела Копыца Р.Г. возражал против требований Копыца Г.П. о признании дома совместной собственностью Копыца Г.П. и Копыца Н.В., заявлял о своих расходах, связанных со строительством жилого дома, об окончании строительства дома после прекращения брака его родителей, о наличии у него прав на земельный участок под домом.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> на решение суда от <дата> следует, что основанием для признания недействительным зарегистрированного за Копыца Р.Г. права собственности на жилой дом послужила не установленная судом незаконность владения Копыца Р.Г. домом, а факт признания жилого дома совместной собственностью его родителей.
Полагая себя собственником спорного дома, Копыца Р.Г. осуществлял владение, пользование и распоряжение домом, заключал договоры аренды здания, которые истцом Копыца Г.П. не оспаривались.
При таких обстоятельствах, до разрешения судом вопроса о наличии или отсутствии у Копыца Р.Г. права собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес>ю 308,5 кв.м, ответчик не знал и не мог знать о неосновательности обогащения при сдаче жилого дома в аренду.
Факт отсутствия у Копыца Р.Г. правомочий собственника в отношении спорного жилого дома в данном случае установлен не совершением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а кассационным определением от <дата>, которым изменено решение суда от <дата> и признано недействительным зарегистрированное за Копыца Р.Г. право собственности на жилой <адрес> с площадью 308, 5 кв.м.
Таким образом, обязанность возвратить истцу Копыца Г.П. неосновательно приобретенные средства от сдачи жилого дома в аренду возникла у ответчика Копыца Р.Г. со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по решению Белогорского городского суда от <дата>
Кроме того, <дата> Копыца Г.П. обращался в Белогорский городской суд с иском к Копыца Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение – половину арендной платы – за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.с возмещением судебных расходов.
Решением Белогорского городского суда от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки) постановлено: иск Копыца Г.П. к Копыца Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить; взыскать с Копыца Р.Г. в пользу Копыа Г.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Истец Копыца Г.П. лично принимал участие в судебном заседании <дата> и о результатах рассмотрения иска ему было достоверно известно.
Приведенное судебное решение от <дата> не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Решением суда от <дата> установлено, что до <дата> ответчик Копыца Р.Г. имел право распоряжаться жилым домом 86 по <адрес>, в том числе сдавать в аренду. Поскольку до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от <дата> ответчик Копыца Р.Г. владел жилым домом правомерно, незаконность его владения и наличие правомочий собственника у истца Копыа Г.П. установлены только <дата>, с указанного момента истец Копыца Г.П. обладает правом требования неосновательного обогащения.
Учитывая срок действия договора аренды от <дата> по <дата>, решением суда от <дата> постановлено о взыскании с Копыца Р.Г. в пользу Копыца Г.П. неосновательного обогащения за 10 дней – с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (половина от арендной платы за 10 дней в <данные изъяты>
Установленные решением Белогорского городского суда от <дата> обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат доказыванию – в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что по настоящему делу Копыца Г.П. заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, то есть до <дата>, когда ответчик Копыца Р.Г. узнал о неосновательности обогащения, оснований для удовлетворения требований истца нет.
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Копыца Г. П. к Копыца Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
