Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19. 04.2013г. ст. Павловская
Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.,
при секретаре Конутенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по южному Федеральному округу на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Руководитель УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по южному Федеральному округу С.Н. Кузенков обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 14 февраля 2013 года, в соответствии с которым прекращено производство по административному делу в отношении должностного лица – электромеханика связи ЛТЦ № 8 Северского МРУС ОАО «Ростелеком», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и вернуть на новое рассмотрение с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не исполнил задачи административного судопроизводства о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Считает, что лицензиат не исполнил обязательства, предусмотренные п.5, 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», п. 80 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных ППРФ от 18.05.2005г. № 310 - не имеет информации о местах реализации карт оплаты услуг телефонной связи и на информационной табличке, расположенной в полукабине таксофона, не указан номер таксофона, что является нарушением п.2.1.4 и п. 2.1.5 Договора, в части п.8 Правил. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, что в свою очередь является нарушением п.1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи». Из вышеизложенного следует, что в бездействии должностного лица электромеханика связи ЛТЦ № 8 Северского МРУС ОАО «Ростелеком» Ключникова В.И. имеется состав правонарушения- ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением /лицензией/. Мировой судья пришел к выводу о том, что электромеханик связи не является субъектом правонарушения, так как не является должностным лицом, в обязанности которого входили бы организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Однако суд не изучил всесторонне материалы дела и не принял во внимание тот факт, что Ключников В.И. письменным распоряжением начальника ЛТЦ № 8 от 12.01.2012г. № 1 назначен ответственным за обслуживание таксофонов и ведение технической документации, таким образом он по специальному распоряжению стал лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции. В судебном заседании Ключников В.И. признал, что ему устно были доведены его обязанности, хотя он не расписался в этом -/стр.2 Постановления/. Таким образом утверждение, что Ключников В.И. не знал о том, что он является ответственным лицом, на которого возложены функции должностного лица, обеспечивающего надлежащее выполнение лицензионных требований в части поддержания работоспособности таксофонного оборудования и ведение соответствующей документации являются несостоятельными. Кроме того в соответствии с должностной инструкцией от 01.04.2011г. № 04.07.30.27850-2, имеющейся в материалах дела электромеханик связи «проводит проверки средней сложности таксофонов /п.3.1.2/, проводит измерение параметров, составляет протоколы/п.3.2.2./, ведет эксплуатационно-техническую документацию, организует своевременность и достоверность отчетных данных /п.3.2.4/. Данные функциональные обязанности соответствуют обязанностям должностного лица. С данной инструкцией Ключников В.И. ознакомлен и имеется его подпись, о чем заявлено в судебном заседании и отражено в постановлении от 14.02.13г.
В отзыве на жалобу В.И. Ключников просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он работает электромехаником связи участка диагностики и ремонта Северного межрайонного узла связи Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», т.е. состоит с указанной организацией в трудовых отношениях. В его должностные обязанности входит выполнение функций технической эксплуатации, диагностики и ремонта систем передачи радио удлинителей, цифровых уплотнителей и таксофонов, используемых на сети сельской телефонной связи, а также находящихся в эксплуатации регенераторов/п.3.1 Должностной инструкции электромеханика связи участка диагностики и ремонта, утвержденной начальником центра технической эксплуатации телекоммунакаций 01.04.2011г. № 04.07.30.278502/. Выполнение организационно-распорядительных функций или административно –хозяйственных функций в его обязанности не входит. Ему никогда не выдавалась доверенность на право представления прав и законных интересов его работодателя перед сторонними организациями и государственными контролирующими органами, он не занимается предпринимательской деятельностью. Поэтому по совокупности указанных фактов он не может быть субъектом административного правонарушения, так как не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. Что же касается ссылки заявителя жалобы на то, что письменным распоряжением начальника ЛТЦ № 8 ОТ 12.01.2012Г. № 1 он был назначен ответственным за обслуживание таксофонов и ведение технической документации по таксофонному оборудованию / то есть он якобы стал лицом, выполняющим административно –хозяйственные функции/, то во первых, его не ознакомили должным образом с данным распоряжением /на нем отсутствует его подпись, во вторых, если бы его с ней ознакомили, то при неисполнении им данного распоряжения он должен был понести дисциплинарное наказание, так как трудовые отношения работодателя и работника относятся к сфере действий и регулирования трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Сурма Н.А. доводы жалобы дополнил, приобщив к материалам дела нормативно-правовые документы и материалы судебной практики.
Ключников В.И. также дополнив доводы своего возражения, приобщил к материалам дела утвержденный начальником ЦТЭТ СМРУС перечень необходимой документации при обслуживании таксофонного оборудования, который дополнительно подтверждает факт, что он не осуществляет организационно-распорядительные функции на своем предприятии.
Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом признается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно –хозяйственные функции, а также лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. В должностные обязанности Ключникова В.И. выполнение организационно-распорядительных или административно –хозяйственных функций не входит, что подтверждено «Должностной инструкцией электромеханика связи участка диагностики и ремонта» от 01.04.2011г.
Распоряжение от 12.01.2013г. № 1 «О назначении его ответственным за обслуживание таксофонов и ведение технической документации по таксофонному оборудованию по ЛТЦ № 8 в Павловском районе» не содержит подписи об ознакомлении с ним Ключникова В.И., то есть надлежаще, в установленном законом порядке он с ним не знакомился, и не ставил в подтверждение согласия с ним свою подпись. Также не доказано то, что он знаком с непосредственным и буквальным содержанием данного распоряжения, поэтому согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
То есть он состоит с предприятием в трудовых отношениях на рядовой должности электромеханика связи участка диагностики и ремонта и не более, ему не выдавалась доверенность на право представления прав и законных интересов его работодателя перед государственными и сторонними организациями, кроме того он не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому он не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и соответственно субъектом правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении должностного лица – электромеханика связи ЛТЦ № 8 Северского МРУС ОАО «Ростелеком», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от 14 февраля 2013 года о прекращении производство по административному делу в отношении должностного лица – электромеханика связи ЛТЦ № 8 Северского МРУС ОАО «Ростелеком», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Ключникова Виктора Ивановича оставить без изменения, а жалобу руководителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по южному Федеральному округу – без удовлетворения.
Настоящее постановление суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КОАП РФ.
Судья ФИО3
