Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Дело № 12-90
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
19 апреля 2013 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колдина В. А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,
на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав пояснения Колдина В.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Колдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /срок/ за то, что /дата/ на /адрес/ Колдин В.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной /марка/, г.р.з.№, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Колдин В.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении в Волоколамской городской больнице.
В суде второй инстанции Колдин В.А. доводы жалобы поддержал, факт нарушения не оспаривал, вину признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Колдина В.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Колдина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, кроме его объяснений, подтверждается доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Колдиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( /иные данные/);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Колдина В.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ( /иные данные/);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствием с которым у Колдина В.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве /мг\л/ ( /иные данные/);
- протоколом о направлении Колдина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования ( /иные данные/);
-актом № от /дата/ медицинского освидетельствования Колдина В.А. на состояние опьянения, составленным врачом-наркологом Солнечногорской центральной районной больницы Г., согласно которому алкогольное опьянение было установлено ( /иные данные/);
-протоколом о задержании транспортного средства ( /иные данные/);
-актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ( /иные данные/).
Действия Колдина В.А. квалифицированы в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правильно, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Административное наказание Колдину В.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении и рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела о дате и времени рассмотрения дела: /дата/ Колдин В.А. был лично извещен /дата/, что подтверждается распиской ( /иные данные/).
/дата/ мировому судье поступила информация от Н. о том, что её сын Колдин В.А. прибыть на заседание суда не может, т.к. находится в больнице ( /иные данные/).
Согласно выписке из медицинской карты Волоколамской ЦРБ Колдин В.А. находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ ( /данные изъяты/).
Вместе с тем, поскольку в медицинских документах, представленных Колдиным В.А. отсутствует указание на время его госпитализации /дата/, с ходатайством об отложении рассмотрения дела Колдин В.А. к мировому судье не обращался и материалы дела не содержит сведений о таком обращении, рассмотрение дела в отсутствие Колдина В.А. не противоречило ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
При этом, в статье 25.1 КоАП РФ нет прямого указания на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.28.1 ч.1 КоАП РФ с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Собранные по делу доказательства, которые исследовались мировым судьей, достоверны и достаточны для установления значимых по делу обстоятельств согласно ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Колдина В. А. оставить без изменения, а жалобу Колдина В.А.- без удовлетворения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
