Решение от 19 апреля 2013 года

                                             Р Е Ш Е Н И Е                             Дело 2-222
 
Именем Российской Федерации
 
               19 апреля 2013 года                                                                                    г.Трубчевск
 
    Трубчевский районный суд Брянской области
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи Небуко В.А.,
 
    при секретаре Антоновской Н.М.,
 
    с участием:
 
    Семенцова П.Л. - представителя истца Макарцева Ю.И.,
 
    ответчика Холдоенко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцева Ю.И. к Холдоенко Н.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Стороны по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключили беспроцентный целевой договор займа, согласно которому ответчик Холдоенко Н.А. взял в долг у истца Макарцева Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с невыполнением ответчиком указанных выше обязательств по возврату денежных средств, истец Макарцев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском к Холдоенко Н.А. о взыскании с последнего суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов в связи с нарушением условий договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Семенцов П.Л. заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что между его доверителем, Макарцевым Ю.И., и ответчиком Холдоенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, существенными условиями которого являлись: срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, и то, что заем является беспроцентным, но при условии выполнения срока возврата займа. В соответствии с п.2.4. договора, в случае нарушения сроков возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ) заключенный договор займа становился процентным, и ответчик должен был выплачивать истцу 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа без учета процентов по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик никак не прореагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты согласно п.2.4. договора займа. Общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, которую он и просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик Холдоенко Н.А. иск не признал. Заключение им ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного целевого договора займа и написание расписки, подтверждающей передачу ему <данные изъяты> рублей, не оспорил, но заявил, что данные деньги в действительности принадлежат не истцу Макарцеву Ю.И., а ФИО4, с которым он и договаривался по вопросу предоставления денег. Полученные им по договору займа <данные изъяты> рублей были изначально взяты и затем израсходованы на строительство Покровского Храма в <адрес>. Церковные работники обещали эти деньги ему вернуть вовремя, но слово свое не сдержали. Считает проценты, которые просит взыскать с него истец в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение обязательства о возврате суммы займа - <данные изъяты> рублей за семьмесяцев просрочки явно завышенными.
 
    Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Так в соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.п.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
 
    Согласно п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    Имеющимися в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика Холдоенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между истцом Макарцевым Ю.И. и ответчиком Холдоенко Н.А. был заключен целевой (для реконструкции и ремонта Покровского Храма в <адрес>) договор займа, согласно которому Холдоенко Н.А. взял в долг у Макарцева Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2.2. договора займа срок возврата суммы займа определен как до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.2. договора настоящий заем является беспроцентным при условии выполнения сроков возврата займа.
 
               В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
    Норма п.1 ст.811 ГК РФ является диспозитивной и может быть изменена договором, поэтому последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа могут быть установлены договором, в том числе и в форме уплаты повышенных, по сравнению с нормами п.1 ст.811 ГК РФ, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Пункт 2.4 рассматриваемого договора займа предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа, указанного в п.2.2 договора, заем становится процентным, и «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» 1% от суммы займа за каждый календарный день пользования заемными средствами с момента его предоставления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При толковании указанного пункта 2.4 договора займа в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд приходит в выводу, что он несет в себе не что иное, как форму ответственности заемщика за нарушение обязанности по возврату в срок суммы зама в форме повышенных процентов за неисполнение названного денежного обязательства, которую суд применительно к норме ст.330 ГК РФ рассматривает в качестве разновидности неустойки, которую ответчик по договору займа обязан уплатить истцу в случае просрочки возврата суммы займа.
 
    При этом суд исходит из того, что неустойка есть определенная денежная сумма, но степень определенности может быть различной. Так, законом или договором неустойка может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентном отношении от суммы займа, которая своевременно не была уплачена кредитору. В случае приведенного выше п.1 ст.811 ГК РФ, предусматривающего уплату процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, а также в подобных случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст.395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки.
 
    Если следовать условиям п.2.4. договора, то в рассматриваемом случае на сумму в <данные изъяты> рублей такая неустойка за шесть месяцев просрочки платежа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по рассматриваемому договору займа. Данный вывод суда обосновывается установлением чрезмерно высокого процента неустойки, а также тем, что любой возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства возврата суммы займа, значительно ниже начисленной неустойки. Она значительно превышает и ставку рефинансирования, устанавливаемую Центральным банком РФ, существующую в период рассматриваемого нарушения, и средний размер платы по любого вида кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Суд при этом учитывает также и незначительный срок предоставления суммы займа (на два месяца) и небольшой срок неисполнения ответчиком обязательства возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    С учетом приведенного выше, суд принимает решение о снижении суммы взыскиваемой по рассматриваемому иску неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что соответствует неустойки, определяемой в процентном отношении от суммы займа, которая своевременно не была уплачена кредитору, в размере 0,239% за каждый день просрочки платежа.
 
    Изложенные выше выводы суда согласуются и разъяснениями, приведенными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что повышенные проценты как форма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, и что если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - как суммы займа и <данные изъяты> рублей - неустойки за неисполнения обязательства возвращения в срок суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Макарцева Ю. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Холдоенко Н.А. в пользу Макарцева Ю.И. <данные изъяты> рублей - как сумму займа, <данные изъяты> рублей - неустойки за неисполнения обязательства возвращения в срок суммы займа, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Судья                                                                       Небуко В.А.