Решение от 19 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ижевск                                                                                  19 апреля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Кузнецова А.А., его защитника Марина А.С., действовавшего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, Кузнецов А.А. у <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
        Кузнецов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на «алкотестер», а потому считает, что незаконно был направлен на мед. освидетельствование. Также не был составлен акт освидетельствования, в котором был выражен отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, при исследовании врачом наркологом не было учтено, что заявитель полоскал рот настойкой «Шалфея», что бы избавится от зубной боли. При проведении мед. освидетельствования мундштуки использовались не стерильные, а неоднократно использованные. Интервалы между выдохами составляли 5-7 минут. Кроме того, врачом наркологом не был произведен забор крови для исследования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, в виду отсутствия действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании:
 
    - заявитель Кузнецов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указал, что в состоянии опьянения он не находился. Находился у своей знакомой. Заболел зуб, прополоскал рот настойкой «Шалфея», после чего поехал домой.
 
    - защитник Марина Е.А. поддержала доводы жалобы.
 
    Выслушав объяснение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0453937 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № 0232651 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № 0208186 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 18 АА № 0053784 от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, Кузнецов А.А. у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом установлено состояние опьянения у Кузнецова А.А. (п. 19.)
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов медицинского освидетельствования заявителем не представлено.
 
    Довод в жалобе, о том, что отказ от прохождения на состояние опьянения, должен быть зафиксирован актом, в присутствии двух понятых, основан на неверном толковании норм, регулирующих порядок направления водителя на освидетельствования.
 
    Ссылка заявителя, на то что он не находился в состоянии опьянения, а запах был вызван лекарственным средством, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
 
    Иные доводы заявителя, защитника являются лишь мнением последних, и опровергаются представленными материалами дела.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.А. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
 
    Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Кузнецовым А.А. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Кузнецова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении Кузнецова А.А., по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А., - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья -                                                                                                     А.А. Созонов