Решение от 19 апреля 2013 года

    №
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
 
    председательствующего федерального судьи ФИО7
 
    с участием заявителя ФИО2, ФИО1 УГИБДД МВД по РИ ФИО5,
 
    при секретаре ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 на неправомерные действия УГИБДД МВД по РИ и судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия УГИБДД МВД по РИ и судебного пристава-исполнителя ссылаясь на что, что постановлением УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. О существовании данного постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя возбудившего исполнительное производство по данному постановлению, когда из его пенсии была удержана сумма штрафа и исполнительского сбора в размере 1000 руб. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона об исполнительном производстве, не уведомляя его о возбужденном в отношении него исполнительного производства и не предоставляя ему срок добровольно исполнить исполнительный документ не законно направил исполнительный документ на исполнение по месту получения дохода. В связи с чем просит признать незаконным постановление УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 руб.; ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа на исполнение по месту получения дохода должника.
 
    ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.
 
    ФИО1 УГИБДД МВД по РИ ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    ФИО1 по РИ в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает, что требования в части признания незаконным постановления УГИБДД ФИО1 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению, в связи с тем, что требования в этой части должны рассматриваться в рамках административного производства, а в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу УГИБДД МВД по РИ штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 500 рублей, из общей суммы пенсии ФИО2 за декабрь месяц произведено удержание в размере 1000 рублей.
 
    При этом ФИО2 при вынесении вышеуказанных постановлений не извещался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не извещался об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения исполнительного документа, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд считает действия судебных приставов Назрановского городского отдела ФИО1 по РИ незаконными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление ФИО2 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 500 руб.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа в отношении ФИО2 на исполнение по месту получения дохода должника.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна: Федеральный судья
 
    Магасского районного суда РИ ФИО14