Решение от 19 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 19 апреля 2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Конышева В.О. - Долгих А.В.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
 
    Конышева В. О., {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, гражданина { ... }, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят},
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области Анисимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 г.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 г. Конышев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    19.11.2012 г. в 23 час. 40 мин. у дома №{Номер изъят} по ул. Комсомольская г. Кирова в нарушении п.2.7 ПДД Конышев В.О. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Согласно постановлению в судебное заседание к мировому судье Конышев В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее Конышев В.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно. С учетом изложенного, мировой судья пришла к выводу о надлежащем извещении Конышева о месте и времени рассмотрения административного дела, признав причины неявки его в судебное заседание неуважительными, в связи с чем посчитала возможным рассмотреть административное дело без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Конышевым В.О. на данное постановление подана жалоба, а также дополнения к ней, в которых последний выражает несогласие с постановлением, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Так, Конышев указывает, что обжалуемое постановление вынесено после рассмотрения дела без его участия, хотя данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела нет. Определение о назначении рассмотрения дела на 10 час. 45 мин. 22 января 2013 г. было вынесено мировым судьей 09.01.2013 г. Фактически же судебная повестка, извещавшая его о том, что рассмотрение дела назначено на 22.01.2013 г., была направлена ему посредством регистрируемого почтового отправления №61003556140313 лишь 15.01.2013 г. Данная судебная повестка получена им около 12 часов 22.01.2013 г. При этом почтовое отделение №50, в котором он получил регистрируемое почтовое отправление №61003556140313, начинает работу с 11 часов, что подтверждается письмом от 13.03.2013 г. зам. начальника Кировского почтамта { ... }. На оттиске почтового штемпеля указано время получения данного РПО – 12 часов.
 
    Таким образом, очевидно, что он получил судебную повестку, извещавшую его о том, что рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 22.01.2013 г., после 11 часов (фактически около 12 часов) 22.01.2013 г., что нельзя признать надлежащим уведомлением.
 
    Мировой судья не выяснила, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке. По состоянию на 10 час. 45 мин. 22.01.2013 г. у мирового судьи не было данных об извещении его о месте и времени рассмотрения дела – о получении или неполучении им судебной повестки. Расписка о получении им судебной повестки была доставлена в суд после 22.01.2013 г.
 
    Таким образом, из материалов дела прямо следует, что по состоянию на 10 час. 45 мин. 22.01.2013 г. у мирового судьи не было никаких данных о том, извещен ли он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, получена ли им судебная повестка.
 
    Мировой судья не выяснила причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, выяснение причин неявки прямо предусмотрено законом и является обязательным для суда.
 
    Очевидно, что судом не были приняты меры ни к надлежащему уведомлению его о месте и времени рассмотрения дела, ни к выяснению причин неявки, ни к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ правами, что, по мнению Конышева В.О., привело к существенным нарушениям его конституционных прав и норм действующего процессуального права.
 
    На основании изложенного Конышев В.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Конышев В.О. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 08.04.2013 г., представил письменное ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника Долгих А.В.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, - Конышева В.О., но с участием его защитника Долгих А.В. Оснований для отложения судебного заседания суд не находит.
 
    В судебном заседании защитник Долгих А.В. жалобу Конышева В.О. поддержал, привел аналогичные доводы, также пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с рассмотрением дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. По мнению защитника, препятствий для извещения Конышева, например, путем направления ему телеграммы, или для привода последнего у мирового судьи не имелось. Кроме того, в основу постановления по делу положено доказательство, полученное с нарушением федерального закона, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В частности, из данного акта, который должен соответствовать установленной форме, отклонение от которой не допускается, следует, что дата и точное время начала освидетельствования – 19.11.2012 г в 00 час. 35 мин. При этом после начала освидетельствования врач должен проверить наличие у освидетельствуемого внешних признаков опьянения и только затем с использованием технического средства произвести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако время отбора первичной пробы у Конышева согласно акту также 00 час. 35 мин., что, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности указанного врачом времени, а соответственно о составлении акта с нарушением закона. С учетом этого в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Конышева. Также защитник просит обратить внимание на то, что состояние опьянения было установлено у Конышева при содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,06 мг/л, причем содержание алкоголя в течение 20 минут после отбора первичной пробы значительно снизилось.
 
    Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав защитника Долгих А.В., суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 26.11.2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Конышева В.О. назначено к рассмотрению на 08 час. 05 мин. 30.11.2012 г.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 30.11.2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 30 мин. 18.12.2012 г., принято решение о повторном извещении Конышева В.О.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 18.12.2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 45 мин. 27.12.2012 г., принято решение о повторном извещении Конышева В.О.
 
    Согласно расписке Конышева В.О. (л.д. 11) последний судебную повестку о явке в судебный участок №53 Ленинского района г. Кирова на 08 час. 45 мин. 27.12.2012 г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, получил 29.12.2012 г.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 27.12.2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 30 мин. 09.01.2013 г., принято решение о повторном извещении Конышева В.О.
 
    Согласно расписке Конышева В.О. (л.д. 14) последний судебную повестку о явке в судебный участок №53 Ленинского района г. Кирова на 08 час. 30 мин. 09.01.2013 г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, получил 15.01.2013 г.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 09.01.2013 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 час. 45 мин. 22.01.2013 г., принято решение о повторном извещении Конышева В.О.
 
    Согласно расписке Конышева В.О. (л.д. 15) последний судебную повестку о явке в судебный участок №53 Ленинского района г. Кирова на 10 час. 45 мин. 22.01.2013 г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, получил 22.01.2013 г.
 
    Анализируя изложенное и принимая во внимание разъяснения п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. и п.14 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 27.12.2007 г., суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения Конышева В.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, Конышев В.О. судебными повестками заблаговременно извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, которое неоднократно откладывалось в связи с неявкой последнего.
 
    Согласно имеющимся в деле распискам, Конышев трижды лично получал повестки о явке к мировому судье, в том числе последний раз 22.01.2013 г. То, что до 22.01.2013 г. Конышев получал повестки после указанных в них дат судебного заседания, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, касающихся извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Зная о том, что мировым судьей судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области в отношении его рассматривается дело об административном правонарушении, Конышев В.О. мог, по мнению суда, реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя (защитника), но данным правом не воспользовался.
 
    Доводы Конышева и его защитника о том, что повестка о явке в судебное заседание 22.01.2013 г. получена Конышевым после рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении последнего, и у мирового судьи не было сведений об извещении Конышева, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт работы отделения почтовой связи №50 с 11 часов не исключает возможность получения Конышевым соответствующей корреспонденции через почтальона по месту жительства.
 
    Кроме того, согласно представленной Конышевым справки с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 30), первая попытка вручения Конышеву повестки предпринята 17.01.2013 г., однако почтовое отправление последнему не вручено, сделана отметка о том, что «адресат заберет отправление сам».
 
    Указанное, по мнению суда, свидетельствует об уклонении Конышева от участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении, так как, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, Конышев имел реальную возможность принять участие в судебном заседании.
 
    Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Конышева В.О. следует признать законным.
 
    Таким образом, доводы жалобы Конышева о том, что он лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ правами, суд находит несостоятельными.
 
    Вина Конышева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 19.11.2012 г., согласно которому Конышев В.О. нарушил п.2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор Alcotest 6810 ARAA-0498, поверка 15.03.2012 г. Результат: 0,06 мг/л (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2012 г. (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2012 г., согласно которому 19.11.2012 г. в 00 час. 15 мин. Конышев В.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №740/2 от 19.11.2012 г., согласно которому у Конышева В.О. по результатам освидетельствования, проведенного 19.11.2012 г. (время начала освидетельствования – 00 час. 35 мин. 19.11.2012 г., окончания освидетельствования – 00 час. 55 мин. 19.11.2012 г.), установлено состояние опьянения (л.д. 5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 19.11.2012 г. (л.д. 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } от 19.11.2012 г. (л.д. 7), согласно которому 18.11.2012 г. им совместно с ИДПС { ... } по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, { ... }, в 23 час. 40 мин. была остановлена а/м «{ ... }», гос. номер {Номер изъят}, под управлением Конышева В.О. При проверке документов от водителя Конышева В.О. исходил резкий запах алкоголя. На вопрос о том, что из спиртного он употреблял, водитель ответил, что днем выпил 0,5 л. Конышев был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Конышев отказался. Далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель Конышев согласился. По результатам освидетельствования медицинским работником у Конышева было установлено состояние опьянения.
 
    Таким образом, согласно исследованным доказательствам 18.11.2012 г. в 23 час. 40 мин. у дома { ... } по ул. Комсомольская г. Кирова в нарушении п.2.7 ПДД Конышев В.О. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Суд находит вину Конышева В.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу о направлении Конышева В.О. на медицинское освидетельствование и рапорту ИДПС { ... } от водителя Конышева исходил запах спиртного. Конышев при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления спиртного и управления транспортным средством не отрицал, указал в протоколе о том, что ехал домой, употребил алкоголь днем.
 
    Освидетельствование Конышева В.О. на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 № 724н). При этом врачом с использованием прибора «ALCOTEST 6810» произведено количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила соответственно 0,08 и 0,06 мг/л. Кроме того, у Конышева были выявлены: пошатывание в позе Ромберга и запах изо рта.
 
    Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, заверен соответствующими печатями Кировского областного наркологического диспансера и врача, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности акта у суда не имеется.
 
    Совпадение времени начала освидетельствования Конышева В.О. со временем проведения первичного исследования последнего на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (с применением технического средства) нарушением порядка освидетельствования не является, о недостоверности или недопустимости указанного акта как доказательства по делу об административном правонарушении не свидетельствует.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Конышевым В.О., последнему под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, факт совершения Конышевым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
 
    Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении, также как и в протоколе об административном правонарушении, не точно указана дата совершения административного правонарушения – «19.11.2012 г.» вместо «18.11.2012 г.», что суд рассматривает как описку, не влияющую на законность протокола и постановления по делу об административном правонарушении в целом и устранимую в судебном заседании при рассмотрении жалобы, т.к. из содержания протокола об административном правонарушении, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта ИДПС { ... } следует, что правонарушение совершено Конышевым В.О. 18.11.2012 г. в 23 час. 40 мин., после чего составлены соответствующие протоколы, в том числе в 01 час. 03 мин. 19.11.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Дата и время остановки его автомашины сотрудниками ДПС, указанные в рапорте (л.д. 7), - 18.11.2012 г. в 23 час. 40 мин., Конышевым не оспаривались.
 
    Как разъяснил в Постановлении от 24.03.2005 г. №5 Пленум Верховного Суда РФ, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Время совершения Конышевым административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу указано верно, однако допущена очевидная описка, касающаяся даты правонарушения, что не является, по мнению суда, существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу.
 
    При данных обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в данной части, т.к. это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Конышева В. О., вынесенное 22.01.2013 г. мировым судьей судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области Анисимовой Ю.В., изменить.
 
    Считать верным указание в установочной части постановления даты совершения административного правонарушения – «18.11.2012 г.»
 
    В остальной части постановление от 22.01.2013 г. оставить без изменения, а жалобу Конышева В.О. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья С.В. Зяблицев