Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ООО «Союз-Инвест-МК», Лозину С.В, о взыскании солидарно кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ООО «Союз-Инвест-МК», Лозину С.В. о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ООО «Союз-Инвест-МК» обязанностей по кредитному договору от 29.09.2011 г. В соответствии с условиями указанного договора организации были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. на срок до 27.09.2012 г., со ставкой по кредиту 17,5% годовых с условием возвращения суммы основного долга по частям ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ответчиком Лозиным С.В. был заключен договор поручительства от 29.09.2011 г., в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств. Сумма кредита и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться ООО «Союз-Инвест-МК» ежемесячными платежами. Вместе с тем, ООО «Союз-Инвест-МК» были нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением задолженности по кредиту просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Союз-Инвест-МК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовые уведомления (л.д.56). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении данного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Лозин С.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с одной стороны и ООО «Союз-Инвест-МК» с другой стороны, заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком окончательного возврата денежных средств до 27.09.2012 г. (л.д. 8-18).
29.09.2011 года в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 29.09.2011 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Лозиным С.В. заключен договор поручительства №<данные изъяты> (л.д.19-23).
Согласно п. 1.1, 1.3 общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному с ООО «Союз-Инвест-МК» договору кредита исполнил в полном объеме, выдав заемщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).
Однако заемщик по вышеуказанному договору от 29.09.2011 г. свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на 10.04.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.
У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный, сделан с учетом частичного погашения ответчиками задолженности. Более того, ответчиками данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики принятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнили, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке в полном объеме задолженность не погашают, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая тот факт, что Банком основные требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер государственной пошлины необходимо исчислять из цены удовлетворенных исковых требований, то есть с <данные изъяты> рублей, которая составляет 1738,09 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей. При этом, Банк не лишен возможности возвратить уплаченную государственную пошлину в большем размере в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с ООО «Союз-Инвест-МК», Лозина С.В, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Союз-Инвест-МК», Лозина С.В, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
