Решение от 19 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Кузиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    третьего лица Земсковой Т.В., представителя третьего лица Савушкина В.А. по доверенности Савушкиной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537 по иску Чувикина С.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Чувикин С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Савушкина В.А., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мироновой М.Ю. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Земсковой Т.В. Виновником ДТП был признан Савушкин В.А., транспортное средство принадлежит Савушкиной Н.Г., автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Им было подано заявление в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно схеме ДТП он имел возможность беспрепятственно проехать между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Посчитав данный отказ незаконным, он обратился к независимому оценщику ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с отчетом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 2 и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Его дополнительные расходы составили <данные изъяты> рублей за проведение оценки. Также он понес судебные расходы в связи с обращением в суд. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Чувикин С.Е. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чернышовой Е.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержал полностью пояснил, что он двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, водитель Савушкин В.А. выезжал с прилегающей территории, пропустил транспортные средства идущие перед его (Чувикина С.Е.) транспортным средством, а когда приблизился, Савушкин В.А. выехал на его полосу движения преградив ему дорогу. Объехать машину Савушкина В.А. с правой стороны он не мог, т.к. там находилась бетонная тумба рекламного щита и он, уходя от столкновения вывернул руль в лево, на встречную полосу. На встречной полосе находился <данные изъяты>, из-за которого когда он выехал на встречную полосу выехал <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мироновой М.Ю. и он столкнулся с <данные изъяты> и <данные изъяты> т.к. между ними невозможно было проехать и из-за автомобиля <данные изъяты> он не видел автомобиль <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования Чувикина С.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бирюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В адресованных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что вред не был причинен источником повышенной опасности, т.к. транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Савушкина В.А. не пострадало. Механические повреждения на других транспортных средствах были образованы в результате действий водителя Чувикина С.Е. Водитель Чувикин С.Е. должен был руководствоваться пунктом 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Полагала, что отсутствует прямая причинно-следственная связи между действиями водителя Савушкина В.А. и возникновением ущерба у других участников ДТП, который был причинен в результате несоответствия действий водителя Чувикина С.Е. требованиям п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.
 
    Третье лицо Савушкин В.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, исковые требования Чувикина С.Е. полагал необоснованными, по тем основаниям, что водитель Чувикин С.Е. нарушил п. 10.1 и 8.1 ПДД, в результате чего были повреждены транспортные средства, виновным себя в ДТП не считает, полагал обоснованным отказ ОАО «Страховая группа «МСК» в выплате страхового возмещения Чувикину С.Е., также представил письменные возражения.
 
    Представитель третьего лица Савушкина В.А. по доверенности Савушкина Н.Г. против удовлетворения исковых требований Чувикина С.Е. возражала, по тем основаниями, что Савушкин В.А. в ДТП не виновен, водитель Чувикин С.Е. нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД в результате чего были повреждены транспортные средства. Транспортное средство Савушкина В.А. повреждений не имеет.
 
    Третье лицо Земскова Т.В. в судебном заседании исковые требования Чувикина С.Е. полагала законными и обоснованными, пояснила, что она направлялась к дому, где проживает, по адресу: <адрес>. Подъезжая к указанному дому включила левый указатель поворота и остановилась на середине проезжей части <адрес>, т.к. из поворота к дому выезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Савушкина В.А. и она не могла повернуть, пока он не выехал из поворота. На встречу ей по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Чувикина С.Е., когда автомобиль под управлением Чувикина подъезжал к повороту в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Савушкина В.А. неожиданно выехал на проезжую часть дороги перед автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, начал тормозить и выехал на полосу встречного движения, на которой находилось ее транспортное средство и совершил столкновение с ее транспортным средством и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мироновой М.Ю., которое в этот момент объезжало ее транспортное средство с правой стороны.
 
    Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чувикина С.Е., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Савушкина В.А., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мироновой М.Ю. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Земсковой Т.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 56-63).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Таким образом, суду необходимо установить степень вины владельцев источников повышенной опасности в причинении ущерба транспортному средству истца.
 
    Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Савушкин В.А. управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
 
    Водитель Савушкин А.В. постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении пункта 8.3. ПДД и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 63).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> району и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП с участием Чувикина С.Е. и Савушкина В.А. В ДТП участвовало 4 транспортных средства. Водитель Савушкин В.А. выехал с прилегающей территории не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, а водитель Чувикин С.Е. уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим транспортными средствами. Виновником ДТП был признан Савушкин В.А., вопрос о виновности Чувикина С.Е. он не рассматривал, т.к. нарушений Правил дорожного движения в действиях Чувикина С.Е. он не усмотрел, поэтому графа о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Чувикина С.Е. не заполнена.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> району и ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО12 выезжал на ДТП с участием Чувикина С.Е. и Савушкина В.А. Он составлял схему ДТП и выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савушкина В.А. Водитель Савушкин В.А. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения. В результате водитель Чувикин С.Е. чтобы уйти от столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями. Он не усмотрел в действиях Чувикина С.Е. нарушения правил дорожного движения, и возможно забыл написать в справке о ДТП, что нарушений у Чувикина С.Е. нет.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с мужем Чувикиным С.Е. по <адрес>. Когда они ехали по дороге, на выезде с прилегающей территории стоял автомобиль <данные изъяты>, когда они подъехали к нему, он неожиданно начал движение и перегородил им дорогу. Муж начал тормозить, объехать транспортное средство у них не было возможности и муж выехал на полосу встречного движения.
 
    Довод Савушкина В.А. и его представителя Савушкиной Н.Г. о том, что Савушкин В.А. не выезжал на проезжую часть дороги перед транспортным средством истца, положение его транспортного средства на схеме ДТП зафиксировано уже после ДТП, когда он после того, как истец проехал мимо него продолжил движение и проехал еще некоторое расстояние, опровергается показаниями третьего лица Земсковой Т.В., показаниями свидетеля ФИО14, собственноручными объяснениями Савушкина В.А., данными инспектору ГИБДД после ДТП в которых он указывал, что выехал передними колесами на главную дорогу, т.к. на его дороге была большая яма, и увидел перед своим автомобилем заднюю дверь проезжавшего автомобиля <данные изъяты> и затормозил, услышал стук, посмотрел на право и увидел, что произошло столкновение 3-х транспортных средств (л.д. 60).
 
    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Следовательно Савушкин В.А. был обязан руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД и при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Чувикина С.Е., Требование «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что маневр ответчика Савушкина В.А. вынудил другого участника движения (пользующегося по отношению к нему преимуществом) Чувикина С.Е. изменить направление движения, что привело к столкновению транспортно средства истца с транспортными средствами Земсковой Т.В. и Мироновой М.Ю. Таким образом, действия третьего лица Савушкина В.А. по созданию помехи для движения автомобилю под управлением Чувикина С.Е. состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей истца с автомобилями под управлением Земсковой Т.В. и Мироновой М.Ю и причинением механических повреждений транспортному средству истца.
 
    Довод ответчика о том, что водитель Чувикин С.Е. имел возможность применив торможение проехать между транспортными средствами Савушкина В.А. и Земсковой Т.В. суд считает не состоятельным, поскольку приложенный в обоснование данного довода расчет не учитывает скорость движения транспортных средств, погодные условия и состояние дорожного покрытия поэтому не может являться объективным.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия истца Чувикина С.Е. также не соответствовали требованиям ПДД, а именно пункту 8.1 и 10.1 указанных Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Чувикин С.Е. обнаружив опасность для движения (выезд на его полосу дороги транспортного средства по управлением Савушкина В.А.) вместо того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства на своей полосе движения (как это предписано ПДД) предпринял маневр влево не убедившись в безопасности данного маневра (п. 8.1. ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.1 ПДД), что также состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда его транспортному средству.
 
    Однако, учитывая, что своими действиями Савушкин В.А. создал аварийную ситуацию, опасность для движения у Чувикина С.Е.,. возникла на его полосе движения, и в сложившейся ситуации, Чувикин С.Е. пытался избежать столкновения автомобилей, суд полагает, определить степень вины Чувикина С.Е. в причинении вреда в размере 10%, соответственно степень вины Савушкина В.А. определить в размере 90 %.
 
    Соразмерно степени вины владельцев источников повышенной опасности подлежит возмещению материальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности предусмотренных подп. «а» - «м» п. 2 данной статьи.
 
    Поскольку ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства водителем Савушкиным В.А., то наступление гражданской ответственности Савушкина В.А. в данном случае является страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в с учетом степени вины владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
 
    Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Автогражданская ответственность Савушкина В.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Страховая группа МСК» и Чувикиным С.Е. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чувикин С.Е. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» отказал Чувикину С.Е. в выплате страхового возмещения.
 
    Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного оценщиком ФИО5 следует, что стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей и услуг без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 16-34).
 
    Ответчиком представлена копия выплатного дела, в которой имеется калькуляция стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (л.д. 160-161, 209-210).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного оценщиком ФИО5 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указанием каталожных кодов деталей.
 
    Разница стоимости восстановительного ремонта в калькуляции ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении оценщика ФИО5 связана с различным количеством поврежденных деталей, их стоимостью, с различным объемом ремонтных работ, а также с различной стоимостью нормо-часа необходимых работ. Стоимость норма часа в заключении ООО <данные изъяты> указана в размере <данные изъяты> рублей, причем в данном заключении отсутствуют ссылки на источники полученной информации в регионе. Стоимость нормо-часа работ в отчете ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей на основании средних цен по региону.
 
    Отчет оценщика ФИО5 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении отчета, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. Таким образом, отчет оценщика ФИО5 не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности.
 
    Калькуляция ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, не может быть принята судом за основу при определении размера ущерба, поскольку в ней отсутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, а также при расчете процента износа заменяемых узлов и деталей.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Как следует из сообщения ОАО «Страховая группа МСК» в страховую компанию поступило два заявления о выплате страхового возмещения от Чувикина С.Е. и Земсковой Т.В. (л.д. 247).
 
    Сумма их требований не превышает страховую сумму по обязательному страхованию, предусмотренную ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Чувикина С.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 10 %).
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что Чувикин С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). Однако в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не исполнены.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, страховщик вправе провести экспертизу.
 
    В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66.
 
    Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
 
    Ответчиком не предпринимались какие-либо действия по установлению степени вины участников ДТП.
 
    В распоряжении страховщика имелись сведения о виновности водителя Савушкина В.А. в ДТП. Страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором было принято решение о выплате страхового возмещения, однако акт утвержден не был и в последствии, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, срок страховой выплаты не продлевался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя Чувикина С.Е. необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Чувикин С.Е. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67-70), по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51)
 
    Суд признает данные расходы необходимыми. В связи с обращением Чувикина С.Е. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты. Проведение оценки истцом являлось также вынужденным, поскольку обуславливалось требованием определения цены иска для предъявления его в суд. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>-10% = <данные изъяты>.
 
    Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>-10% = <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя. Согласно квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Чувикиным С.Е. понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в суде составили <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения требований истца считает необходимым снизить указанные расходы и взыскать в пользу истца с ответчика за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований истца до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер которой составит <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чувикина С.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сраховая группа «МСК» в пользу Чувикина С.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чувикину С.Е. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сраховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов