Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Борисовского районного суда Белгородской области Ладыженский А.А., с участием должностного лица, постановление которого обжалуется, Петрякова С.В., при участии представителя Управления охраны и использования объектов животного мира водных биологических ресурсов и среды обитания Белгородской области Хмеленко В.Г., рассмотрев жалобу Дебелого Виталия Николаевича на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дебелый В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное в отношении его должностным лицом Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области старшим инспектором по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Петряковым С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и наказан административным штрафом в размере № рублей.
В судебном заседании Дебелый В.Н. доводы жалоба поддержал и дополнительно сообщил, что незаконную охоту он не совершал, в охотничьих угодьях оказался случайно, отстрел дикой свиньи не производил, против привлечения его к административной ответственности по ст.8.37. КоАП РФ возражает, так как считает, что для этого нет оснований.
Должное лицо, постановление которого обжалуется, старший государственный инспектор области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Петряков С.В. с доводами жалобы Дебелого В.Н. не согласен, считает, что Дебелый В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ на законных основаниях, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Такого же мнения придерживается Хмеленко В.Г., представляющая интересы Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области (Охотрыбнадзор).
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела по иску прокурора Борисовского района в интересах Российской Федерации в лице Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды обитания Белгородской области, полагает, что постановление о привлечении Дебелого В.Н. к административной ответственности должно быть отменено и производство по делу прекращено по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ушерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ча<адрес> и ФИО8 находились в урочище <адрес> вблизи села <адрес>. В месте их задержании группой лиц, состоящей из двух охотоведов и одного егеря, последние обнаружили убитую тушу дикой свиньи, что явилось основанием для привлечения их к административной ответственности за незаконную охоту.
Как следует из материалов гражданского дела, охотоведы и егерь осуществляли охрану охотничьих угодий и находились в районе села <адрес> Около № часов № минут они услышали один оружейный выстрел со стороны села <адрес> Приехав в сторону предполагаемого выстрела, они в районе подкормочной площадки для диких животных обнаружили Дебелого и ФИО9 с расчехленными охотничьими ружьями, соответственно № и № калибра и труп убитой дикой свиньи.
На место происшествия охотоведом ФИО6 были вызваны сотрудники полиции, которые доставили всю группу лиц в дежурную часть ОМВД для разбирательства.
В ходе разбирательства было установлено, что ружья у Дебелого и ФИО10 на месте происшествия не изымались, а при проверке в ОМВД России по Борисовскому району они оказались почищенными и без следов и запаха несгоревшего пороха и нагара.
Помимо того, в трупе дикой свиньи было обнажено два пулевых ранения, каждое из которых могло причинить смерть животному. Одно пулевое ранение было сделано из ружья № калибра, что дало основания предположить, что выстрел был произведен из охотничьего оружия Дебелого. Второе пулевое ранение животному было причинено из неустановленного оружия.
Кроме того, все лица, участвующие в охране охотугодий утверждают, что слышали всего один выстрел.
Других объективных данных, указывающих на производство незаконной охоты Дебелым и ФИО11 добыто не было.
Ссылки сотрудников охраны и использования объектов животного мира, на то, что Дебелый и ФИО12 находились в охотничьих угодьях без путевки и без лицензии, дающей право на отстрел диких животных, и, следовательно, осуществляли незаконную охоту, суд считает безосновательными, поскольку другими доказательствами этот факт не подтверждается. Данный участок местности не относится к категории заповедников, заказников, или с ограниченным правом природопользования, расположен рядом с селом <адрес>, в установленные для охоты сроки, то есть, в этот день допускалась охота на копытных животных для членов общества охотников и рыболовов.
Выводы лиц, проводивших проверку, и составивших протокол об админис- тративном правонарушении о наличии в действиях Дебелого административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, носят предположительный характер.
В соответствии со ст.91 Правил охоты на территории Белгородской области, браконьерством считается охота без охотничьего билета или с недействительным билетом; охота на запрещенные к добыче виды охотничьих животных; охота вне сроков охоты на данный вид животного; охота в запрещенных местах (заповедниках, республиканских заказниках); охота на диких копытных животных без действительной лицензии; охота без договора на лицензионные виды пушных зверей, охота с применением запрещенных орудий или способов охоты. Перечень таких условий исчерпывающий.
При задержании Дебелого и ФИО13 и проведении доследственной проверке не установлено, имелись ли при них снаряженные патроны и были ли среди них патроны с пулями, соответствовали отпечатки обуви на снегу отпечаткам обуви Дебелого и ФИО14, производились ли выстрелы из оружия Дебелого.
Кроме того, в этот период времени разрешалась охота на лисицу и на зайца, и имели ли Дебелый и ФИО15 путевки на этот вид охоты, не установлено.
Суд считает, что при таких обстоятельствах факт незаконной охоты (браконьерства) с незаконным отстрелом особи дикой свиньи, является недоказанным.
В действиях Дебелого и ФИО16 могут содержаться признаки других нарушений административного законодательства, однако они не исследовались и сроки давности истекли.
В соответствии с ч.1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и никем из участников судебного процесса не оспаривалось, административное правонарушение было совершено Дебелом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД по Борисовскому району ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его совершения).
Статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, где п.6 предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дебелого Виталия Николаевича на постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Петрякова С.В., вынесенного в отношении Дебелого Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.Н. Ладыженский
