Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е.
19 апреля 2013 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: по доверенности Баранова Я.В.,
рассмотрев жалобу Баранова Я.В. в интересах Дубровина И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 марта 2013 года Дубровин был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дубровина- по доверенности Баранов, обратился с жалобой на него, сославшись на то, что оно вынесено необоснованно и незаконно без учета полных обстоятельств по делу. Дубровин транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования.
При этом он сослался на то, что 14 февраля 2013 года его поручитель Дубровин на автомобиле марки *, государственный регистрационный знак * приехал к своему другу Р., который проживает в доме № * по ул. *. Выйдя из автомобиля, он вместе с Р. употребил спиртное. К нему подошли мужчина с женщиной и попросили их подвезти, на что он им отказал, т.к. выпил спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и сказали, что он наехал на ногу девушке, которая до этого просила его куда-то подвезти. Однако он ни на кого не наезжал. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он им отказал, т.к. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а выпил спиртного после того, как вышел из машины.
Дубровин о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен был надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, выслушав доводы представителя Баранова, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судом установлено, что 14 февраля 2013 года в 02 ч. 05 мин., в районе дома №* по ул. * г. Губкина Белгородской области Дубровин, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные требования при рассмотрении материала мировым судьей выполнены.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Дубровина, им в постановлении дана оценка, вина Дубровина в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
В постановлении суд в обоснование виновности Дубровина сослался показания свидетелей, материалы дела,
Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Дубровина в совершении административного правонарушения.
Из объяснений свидетелей Е., Р. и МВ следует, что 14 февраля 2013 года около 1 часа они стояли в районе второго подъезда дома № * по ул. *, где ожидали приезда такси. В это время мимо них проезжал автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который совершил наезд на ногу Е., после чего остановился. МВ задержал водителя и вызвал сотрудников ДПС, а также скорую помощь. Задержанного водителя они передали сотрудникам ДПС.
Из показаний инспекторов ДПС Гаркушова А.А. и Ковалева Д.И. следует, что 14 февраля 2012 года в 1 час 15 минут дежурным по ОМВД России по г. Губкину они были направлены в район дома №* по ул. *. По прибытии на место было установлено, что водитель Дубровин по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение кожных покровов лица) находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. За это в отношении Дубровина был составлен протокол.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 14 февраля 2013 года в 1 час 20 минут Дубровин был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Дубровин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./л.д. 3, 4, 5/
Свидетели Ш. и Б., приглашенные в качестве понятых при прохождении освидетельствования Дубровину, подтвердили указанный факт.
Сам Дубровин не отрицал того факта, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил после того, как вышел из автомобиля.
Требования сотрудников полиции о прохождении Дубровиным медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными. Каких либо превышений полномочий с их стороны не было.
Согласно протокола об административных правонарушении, 24 февраля 2013 года в отношении Дубровина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. /л.д. 2/
Доводы представителя Дубровина- Баранова о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б1, Ш1, которые в судебном заседании заявили, что автомобилем Дубровин управлял в трезвом виде, а спиртное употребил возле дома с Р., когда вышел из автомобиля, также были исследованы в судебном заседании. Им дана правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. указанные свидетели находятся в родственных отношениях с Дубровиным и заинтересованы в исходе дела.
Указанные свидетели не являются специалистами в области медицины и не могут с достоверностью судить о состоянии Дубровина.
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не принят в качестве доказательства по делу детализация звонков, т.к. указанный документ не несет в себе информации по оспариваемому Дубровиным факту и не содержит сведений, опровергающих наличие в действиях Дубровина состава административного правонарушения, которое ему инкриминируемо.
Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, им дана правовая. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Дубровина в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
Действия Дубровина правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Дубровину назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Дубровин совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Баранова Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Чуканов Ю.И.
