Дата принятия: 19 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 19 апреля 2013 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В.
рассмотрев жалобу Абрамова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут, Абрамов П.С. у <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Абрамов П.С. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Абрамов П.С., обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не установлены причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения. Мировым судьей неправомерно сделан вывод, о том, что автомобиль был заведен, а также что была доказана совокупность действий со стороны заявителя по его управлению. Кроме того, к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку он не вписали в качестве свидетеля ФИО3 Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска, отменить как незаконное и необоснованное.
Абрамов П.С., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0494403 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № 0208367 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18АА 0232877 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержании транспортным средством 18АА 00582250 от ДД.ММ.ГГГГ,), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут, Абрамов П.С. у <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер Е871ТН\18, в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Абрамов П.С. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Абрамова П.С. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0494403 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0208367 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что водитель Абрамов П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Абрамова П.С. на медицинское освидетельствование и предложении Абрамову П.С. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Абрамова П.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Доводы заявителя указанные в жалобе о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и за управлением автомобиля не был, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Абрамова П.С., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Абрамова П.С. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Абрамова П.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Абрамова П.С., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении Абрамова П.С., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов
