Решение от 19 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
    правонарушении.
 
    с. Кривошеино. 19 апреля 2013 года.
 
    Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М. с участием
 
    должностного лица, подавшего жалобу, Ш.А.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сондарь О.А., и его защитника – адвоката Майзер А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС МО МВД России « <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сондаря О.А. на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющий серию № и №, составлен в отношении Сондаря О.А. инспектором ДПС МО МВД России « <данные изъяты>» Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> в <адрес> Сондарь О.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем « <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения
 
    Мировой судья, рассмотрев представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Сондаря О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сондарь О.А. по направлению должностного лица ГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянение дважды. Первый раз медицинское освидетельствование Сондаря О.А. произвел в МБУЗ «<данные изъяты>» врач – рентгенолог В.В.Г. с использованием технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе « <данные изъяты>». МБУЗ « <данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работу по медицинскому / наркологическому/ освидетельствованию, а врач В.В.Г. прошел соответствующую подготовку и имеет подтверждающее данное обстоятельство удостоверение. Освидетельствование Сондаря О.А. производилось в 21 час 55 минут и в 22 часа 15 минут, после чего врачом сделано заключение, что Сондарь О.А. трезв. Данное обстоятельство отражено в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном В.В.Г..
 
    Второй раз Сондарь О.А. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянение в МБУЗ « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут. Освидетельствование произвел врач – хирург Д.М.В.. По результатам повторного освидетельствования был сделан вывод о наличии у Сондаря О.А. состояния опьянения. На момент освидетельствования Сондаря О.А. врач Д.М.В. имел аттестат по специальности « лечебное дело», подразумевающий прохождение циклов по психиатрии и наркологии. Однако, удостоверения о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, у Д.М.В. на тот момент не имелось, а было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным акт медицинского освидетельствования Сондаря О.А., составленный врачом – хирургом МБУЗ « <данные изъяты>» Д.М.В., мировой судья признал недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья принял во внимание акт медицинского освидетельствования из МБУЗ « <данные изъяты>», согласно которому состояние опьянения у Сондаря О.А. не было установлено, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сондаря О.А. мировым судьей прекращено в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо МО МВД России « <данные изъяты>» - инспектор ДПС Ш.А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сондаря О.А., подал в Кривошеинский районный суд <адрес> жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Должностное лицо считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сондаря О.А. мировым судьей вынесено необоснованно. Мировой судья без достаточных оснований признал акт медицинского освидетельствования Сондаря О.А., составленный врачом - хирургом МБУЗ « <данные изъяты>» Д.М.В., недопустимым доказательством. Д.М.В. прошел обучение по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и имел право на проведение ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Сондаря О.А.. Факт выдачи свидетельства Д.М.В. спустя всего четыре дня ДД.ММ.ГГГГ не мог повлиять на уровень его профессионализма и достоверность заключения данного специалиста.
 
    В силу части 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании должностное лицо МО МВД России « <данные изъяты>» инспектор ДПС Ш.А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сондаря О.А. и подавший жалобу на постановление мирового судьи, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, Сондарь О.А., и его защитник Майзер А.Е. считают, что мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования Сондаря О.А., составленный врачом – хирургом МБУЗ « <данные изъяты>» Д.М.В.., и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как другими доказательствами подтверждено, что Сондарь О.А. был трезв.
 
    Суд, заслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, протокол по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении Сондаря О.А. на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, произведенного врачом – хирургом МБУЗ « <данные изъяты>» Д.М.В. в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что врач Д.М.В. на момент проведения освидетельствования Сондаря О.А. не имел удостоверения о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
 
    Вместе с тем в соответствии с п.п. 3, 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» / с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ/ освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.
 
    Следовательно, врач, который не имеет подтверждающего прохождение соответствующей подготовки документа, не может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Мировой судья обоснованно в соответствии с частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, составленный врачом Д.М.В., так как данное доказательство получено с нарушением указанных требований закона.
 
    Мировым судьей в соответствии с разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», проанализированы другие имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей, данные в судебном заседании. В результате мировым судьей сделан правильный вывод о том, что иными доказательствами факт, что Сондарь О.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, достоверно не подтвержден. О том, что от Сондаря О.А., когда его остановили сотрудники ГИБДД, исходил запах алкоголя, показали сами сотрудники ГИБДД, и это обстоятельство явилось основанием для направления Сондаря О.А. на медицинское освидетельствование в МБУЗ « <данные изъяты>». По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут врачом МБУЗ «<данные изъяты>» В.В.Г., был сделан вывод о том, что Сондарь О.А. трезв.
 
    Мировым судьей всесторонне проверена допустимость акта медицинского освидетельствования, составленного врачом В.В.Г., как доказательства по делу об административном правонарушении и установлено, что МБУЗ « <данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей медицинское / наркологическое/ освидетельствование, врач – рентгенолог МБУЗ «<данные изъяты>» В.В.Г. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеет подтверждающий документ – удостоверение. Прибор, которым проводилось освидетельствование Сондаря О.А., сертифицирован и прошел поверку. Подтверждающие указанные обстоятельства документы истребованы мировым судьей имеются в деле. Результаты медицинского освидетельствования Сондаря О.А., указанные в акте, подкреплены двумя распечатками показаний прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе с указанием даты и времени освидетельствования.
 
    В связи с изложенным у суда второй инстанции, как и у мирового судьи, нет оснований не принимать во внимание акт медицинского освидетельствования Сондаря О.А., составленный врачом - рентгенологом МБУЗ « <данные изъяты>» В.В.Г., и сомневаться в достоверности данного доказательства.
 
    Утверждение должностного лица, подавшего жалобу, что на В.В.Г. было оказано воздействие со стороны сотрудников ОП №, является безосновательным и опровергается показаниями В.В.Г., данными им в судебном заседании у мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются сомнения в том, что Сондарь О.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, и истолковал эти сомнения в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сондаря О.А. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС МО МВД России « <данные изъяты>» Ш.А.В. без удовлетворения.
 
    Судья: