Решение от 19 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года               г.Рязань                           
 
    Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сулеймановой О.М., с участием истца Гаврилова Г.И., представителя истца Гаврилова Г.И. и Гавриловой С.В. по доверенности - Кузьминой Я.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.И. и Гавриловой С.В. к ООО «Росгосстрах» и Фатхуллину М.И. «о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилов Г.И. и Гаврилова С.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 27 августа 2012 года на 209 км + 100 м а/д Москва - Челябинск Рязанского района Рязанской области произошло столкновение автомобиля под управлением Епифанцева С.П., принадлежащего ЗАО «Павловское», автомобиля под управлением Гаврилова Г.И. и автомобиля под управлением Фатхуллина М.И., принадлежащего Фатхуллину. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля - Гавриловой С.В. телесные повреждения: …... Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фатхуллин М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 22 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Гаврилов Г.И. обратился к эксперту В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения В., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 50 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом Акимовым В.В. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы 120 000 руб. составила руб. 78 коп. На основании изложенного, Гаврилов Г.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 78 коп., с ответчика Фатхуллина М.И. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 120000 руб. в размере руб. 50 коп., а также судебные расходы по делу. Истица Гаврилова С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Фатхуллина М.И. компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы по делу.
 
    В дальнейшем истец Гаврилов Г.И. увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере руб. 38 коп., компенсацию морального вреда руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Определением суда от 19 апреля 2013 года гражданское дело в части заявленных Гавриловым Г.И. требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец Гаврилов Г.И. и представитель истца Гаврилова Г.И. и Гавриловой С.В. по доверенности - Кузьмина Я.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Ответчик Фатхуллин М.И. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованных суду возражениях указал, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, признает заявленные требования о взыскании в пользу Гавриловой С.В. компенсации морального вреда 20000 руб. и взыскании в пользу Гаврилова Г.М. компенсации в счет материального ущерба, причиненного ДТП руб. 26 коп. В удовлетворении оставшейся части иска просил отказать, т.к. расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца считает завышенными и не соответствующими действительности.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «Павловское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо - Епифанцев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутсвии ответчика Фатхуллина М.И., поскольку он надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах уважительности неявки не сообщил, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 августа 2012 года на 209 км + 100 м а/д Москва - Челябинск Рязанского района Рязанской области произошло столкновение автомобиля под управлением Епифанцева С.П., принадлежащего ЗАО «Павловское», автомобиля под управлением Гаврилова Г.И. и автомобиля под управлением по доверенности Фатхуллина М.И., принадлежащего Фатхуллину. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля - Гавриловой С.В. телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга.
 
    В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фатхуллина М.И., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ними столкновение. Вина Фатхуллина М.И., а также управление им транспортным средством на основании доверенности, в ходе рассмотрения данного дела им не оспаривалась и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012г.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 22 коп., из которых руб. оплата услуг эвакуатора. Каких-либо документов о выплате страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП автомобилю в судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения В. от 23.10.2012г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 50 коп.
 
    Исходя из данной суммы, истцом заявлены исковые требования.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает возможным принять экспертное заключение В. от 23.10.2012г., представленное истцом за основу. Данное заключение, по мнению суда, более аргументировано и обосновано, нежели заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Страховой компанией и ответчиком Фатхуллиным М.И., экспертное заключение В. не оспорено.
 
    Доводы ответчика Фатхуллина М.И. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указанная в экспертном заключении В. является завышенной, не принимаются судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Гаврилова Г.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере руб. 78 коп., а с ответчика Фатхуллина М.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. 50 коп.
 
    В ходе судебного заседания также было установлено и подтверждается справкой ГБУ РО «Рязанская ОКБ», что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Гавриловой С.В. были причинены телесные повреждения: «….».
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Фатхуллина М.И., суд находит установленной его вину в причинении морального вреда истице Гавриловой С.В.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истице Гавриловой С.В. вреда здоровью, а также тот факт, что ответчик Фатхуллин М.И. не возражал против взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда в размере руб. и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный Гавриловой С.В. моральный вред подлежит возмещению в размере рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В пользу истицы Гавриловой С.В. с ответчика Фатхуллина М.И. подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины руб. и руб. расходы по оформлению доверенности, а всего руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что размер оплаты истцом Гавриловым Г.И. услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гаврилова Г.И. оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Всего в пользу Гаврилова Г.И. подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя руб., по оплате экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб. и расходы по оплате госпошлины - руб. 46 коп., а всего руб. 46 коп.
 
    Цена иска составляет руб. 28 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика Фатхуллина М.И. составил руб. 50 коп., что представляет собой 91 % от цены иска, а с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб. 78 коп., что представляет собой 9% от цены иска.
 
    Таким образом, с ответчика Фатхуллина М.И. в пользу истца Гаврилова Г.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. 98 коп., а с ответчика ООО «Росгосстрах» руб. 15 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гаврилова Г.И. и Гавриловой С.В. к ООО «Росгосстрах» и Фатхуллину М.И. «о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Г.И. страховое возмещение руб. 78 коп., судебные расходы руб. 15 коп., а всего руб. 93 коп.
 
    Взыскать с Фатхуллина М.И. в пользу Гавриловой С.В. в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы руб., а всего руб.
 
    Взыскать с Фатхуллина М.И. в пользу Гаврилова Г.И. в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием руб. 50 коп., судебные расходы руб. 98 коп., а всего руб. 48 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
 
    Судья          А.С.Эктов
 
               Решение вступило в законную силу 28.05.13 г.