Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Гр. дело …\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи … 2013 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
при секретаре Овчинниковой,
с участием:
истица Поповой
ответчика Чикаш
третьего лица Отдела судебных приставов … в лице представителя … действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой, к ответчикам Чикаш, Чикаш, третьему лицу Отделу судебных приставов … об освобождении имущества холодильника «LG», телевизора «LG», ноутбука «Samsung» от ареста и исключения указанного имущества из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Попова, обратилась в суд с иском к ответчикам Чикаш, Чикаш, третьему лицу Отделу судебных приставов … об освобождении имущества холодильника «LG», телевизора «LG», ноутбука «Samsung» от ареста и исключения указанного имущества из описи арестованного имущества.
Заявленные исковые требования обоснованы следующим: 29.01.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по … возбуждено исполнительное производство №… о взыскании денежных средств с Чикаш, проживающей по адресу: … в пользу Чикаш. 22 февраля 2013 года судебный пристав исполнитель произвел арест имущества с составлением акта о наложении ареста, описи имущества по адресу: …, по которому проживает ответчица Чикаш в отношении которой возбуждено исполнительное производство №…. Вместе с тем, по данному адресу проживает истица, сын истицы П. и внучка Чикаш, что подтверждается справкой, выданной … сельсоветом от 14.03.2013 года №173. Квартира по адресу: … принадлежит истице на праве собственника. Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) принадлежит ей, т.к. было приобретено на ее собственные средства. При аресте имущества она отсутствовала, так как находилась на работе, поэтому не смогла сделать какие-либо замечания и предоставить документы (гарантийные талоны, товарные чеки). Ответчик по исполнительному производству №… Чикаш предупредила приставов, что в данной квартире ей лично ничего не принадлежит, кроме предметов личной гигиены и одежды. Аресту были подвергнуты следующие вещи: холодильник LG (двухкамерный), телевизор LG (жидкокристаллический, с диагональю 100 см), ноутбук Sumsung на общую сумму 20 000 рублей. На все имущество у нее имеются документы (товарные чеки, гарантийные талоны). На основании изложенного на основании ст.119 федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее арестованное имущество: холодильник LG (двухкамерный), телевизор LG (жидкокристаллический с диагональю 100 см), ноутбук Sumsung.
В судебном заседании Попова заявленные требования поддержала и пояснила: 22 февраля 2013 года судебный пристав исполнитель произвел арест имущества находящегося в ее квартире по адресу: …с составлением описи имущества. Аресту были подвергнуты следующие вещи: холодильник LG (двухкамерный), телевизор LG (жидкокристаллический, с диагональю 100 см), ноутбук Sumsung на общую сумму 20 000 рублей. Указанное имущество принадлежит Поповой, так как она покупала это имущество на свои деньги, что подтверждается товарными, кассовыми чеками, гарантийными талонами. Холодильник она купила в магазине « …» за 14600 рублей. Телевизор LG в магазине « …» в с. …, ноутбук за ее деньги покупала в г. … соседка. Поскольку указанное имущество не принадлежит ответчику Чикаш, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Чикаш показала: она временно проживает в квартире матери Поповой по адресу с. …. Совместное хозяйство с матерью не ведет. Имущество: холодильник LG (двухкамерный), телевизор LG (жидкокристаллический, с диагональю 100 см), ноутбук Sumsung принадлежит Поповой. При аресте на имущество она сообщала об этом судебному приставу- исполнителю. В связи с чем, с иском Поповой она согласна.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по … пояснила: в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчик Чикаш, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чикаш.
Свидетель С., показала: 19 января 2011 года она по просьбе Поповой, в г…, в магазине «…» по …, на деньги Поповой купила ноутбук Sumsung, который привезла и передала Поповой. Из материалов дела следует: согласно свидетельству о государственной регистрации права … от 22.09.2011 года, Попова является собственником квартиры, находящейся по адресу: … на основании договора купли-продажи от 01.02.1995 года (л.д.3).
Согласно гарантийному талону, выданному 19.01.2011 года КЦ «…» г…, ноутбук относится к модели NP-RV508-A01RU (л.д.5);
Согласно товарному чеку, выписанного 10.08.2009 магазином «…» …., холодильник марки LG имеет стоимость 14600 рублей (л.д.5);
Согласно справки Попова в магазине « …» 10 августа 2009 года купила холодильник марки LG стоимостью 14600 рублей. ( л.д. 23).
Согласно акту, составленному 22.02.2013 года в 09 часов 15 минут, в присутствии понятых Г., К., судебным приставом-исполнителем Б. произведен арест имущества должника Чикаш по адресу …. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник LG белого цвета в рабочем удовлетворительном состоянии стоимостью 4000 рублей, телевизор LG черного цвета №42 RU 200 A-ZA в рабочем удовлетворительном состоянии стоимостью 10 000 рублей, ноутбук Sumsung черного цвета NP-RV508-A01RU в рабочем состоянии стоимостью 6000 рублей (л.д.6-7). Согласно гарантийному талону покупателем телевизора LG является Попова ( л.д 24-29). Согласно гарантийного талона 19 января 2011 года в г. … в магазине «…» по ул. М. Горького на куплен ноутбук Sumsung ( л.д. 30-41).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой по следующим основаниям:
в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании 22 февраля 2013 года судебный пристав- исполнитель ОСП …, в рамках возбужденного в отношении ответчика Чикаш исполнительного производства, произвела арест имущества: холодильник LG (двухкамерный), телевизор LG (жидкокристаллический, с диагональю 100 см), ноутбук Sumsung, с указанием первоначальной стоимости имущества на общую сумму 20 000 рублей, с составлением акта( описи) о наложении ареста на имущества по адресу …. ( л.д. 6-7).
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями)- в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что холодильник LG (двухкамерный), телевизор LG (жидкокристаллический, с диагональю 100 см), ноутбук Sumsung не принадлежит должнику по исполнительному производству Чикаш, а собственником указанного имущества является Попова.
Факт принадлежности Поповой холодильника LG подтверждается товарным, кассовым чеками, справкой магазина ( л.д. 5, л.д. 23), факт принадлежности телевизора LG черного цвета №42 RU 200 A-ZA Поповой, подтверждается сведениями гарантийного талона, согласно которого покупателем телевизора LG является Попова. ( л.д 24-29). Факт принадлежности ноутбука Sumsung Поповой, помимо объяснений сторон, подтверждается показаниями свидетеля, сведениями гарантийного талона.
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, противоречий не содержат, согласуются с объяснениями сторон и доказывают, что собственником холодильника LG (двухкамерного), телевизора LG (жидкокристаллического, с диагональю 100 см), ноутбука Sumsung является Попова, а не должник по исполнительному производству Чикаш.
Наложение ареста на указанное имущество принадлежащего Поповой нарушает права Поповой, и в силу ч. 1 положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), ст. 304 ГК РФ, исковые требования Поповой суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой - удовлетворить.
Освободить имущество Поповой: холодильник «LG», телевизор «LG», ноутбук «Samsung» от ареста с исключением указанного имущества из описи о наложении ареста на имущества от 22 февраля 2013 года по исполнительному производству № … возбужденного на основании исполнительного листа …..
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде 24 апреля 2013 года.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Волошин О.В.
