Дата принятия: 19 апреля 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
«19 »апреля 2013 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 в своих интересах в интересах малолетнего ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная фирма «Победа» о признании и регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: администрация <адрес>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> и Управление по вопросам семьи и детства администрации <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «СХФ «Победа» (далее по тексту – Общество) и Росреестру, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по <адрес>, обязав Росреестр зарегистрировать за ними право собственности на указанное имущество. Обосновывая свои требования, истцы указали, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в спорный одноквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором проживают и значатся зарегистрированными по настоящее время. При обращении к ответчику с заявлением о передаче им в собственность этой квартиры, ответа до настоящего времени не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО2 судом произведена замена третьего лица <адрес>. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> исключена из числа ответчиков и включена в число третьих лиц.
Истица ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Настаивала, что именно Общество является надлежащим ответчиком по делу.
Истцы ФИО3 и ФИО5 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда. Указал, что жилое помещение №, расположенное по <адрес> в <адрес> принадлежит Строительно-монтажному поезду №. Лицевой счет на спорное помещение Обществом не открывался, плата за обслуживание не взималась.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> по доверенности – ФИО8 в судебном заседании с иском согласилась, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Росреестра.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также материалы инвентарного дела № на жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 и ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на состав семьи из четырех человек – он, его сын ФИО3, дочь ФИО11 (ныне ФИО5) К.Г. и бывшая жена ФИО2, выдан ордер № серии 13 ГО на вселение в спорное жилое помещение площадью 36,2 кв.м.
При этом в контрольном талоне к ордеру указано о том, что жилая площадь предоставляется ТОО СФ «Победа».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (свидетельство о смерти серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из искового заявления, а также карточек регистрации следует, что ФИО3, ФИО11 (ныне ФИО5) К.Г. и ФИО2 проживают и значатся зарегистрированным в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Малолетний ФИО4 (сын ФИО5) зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменного сообщения Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не значится.
По этой причине, письменным сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении с ФИО2 договора приватизации спорного жилого помещения было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований иска суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно указанной норме Закона передача спорной квартиры в собственность истца должна быть осуществлена ее собственником.
Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.
При таких обстоятельствах иск к Обществу предъявлен необоснованно, так оно является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях.
Кроме этого, из материалов инвентарного дела следует, что на испрашиваемое истцами жилое помещение отсутствуют документы о праве собственности.
Доказательств правомерности создания спорного недвижимого имущества суду также не представлено.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилой дом является самовольной постройкой, в гражданский оборот в установленном законом порядке не введен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО5 в своих интересах в интересах малолетнего ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная фирма «Победа» о признании и регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.П. Богданович
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович