Решение от 19 апреля 2013 года

 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года                            город Заинск
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан
 
    под председательством судьи             С.Г.Горшунова,
 
    при секретаре                                       Е.В.Верясевой,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афонасьеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гарипов Ф.Ф. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Афонасьеву В.М. о взыскании    ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием, указав, что 15 октября    2012 года в 18 ч. 45 мин. на автодороге Наб.Челны –Альметьевск Афонасьев    В.М. управляя автомашиной ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты> не выбрал безопасную    скорость    при перестроении, не уступил    дорогу    транспортному средству, движущемуся    попутно    без изменения     направления    движения, в результате создал помеху    для движения    транспортному средству Toyota Camry, принадлежащий истцу     на праве    собственности. В результате ДТП автомобилю    истца были причинены    механические    повреждения. Гражданская ответственность Афонасьева В.М. на момент    ДТП была застрахована    в ООО «Росгосстрах»    по страховому    полису ВВВ № в рамках    договора    ОСАГО. Истец в соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшую    гражданскую ответственность    Афонасьева В.М.    за выплатой    страхового     возмещения.    Однако письмом исх. №19 от 10.01.2013 года    в выплате    страхового    возмещения    истцу было    отказано. В обосновании этого ООО «Росгосстрах»    указало,    что согласно заключению    эксперта    повреждения    на автомашине    Toyota Camry г.н. <данные изъяты> получены из-за несоответствия действий    водителя Гарипова Ф.Ф., требованиям п.10.1 ПДД. С данным отказом истец    не согласен.     У страховщика возникает обязательство    по выплате страхового    возмещения     при наступлении    страхового случая. ДТП надлежащим образом оформлено инспектором ДПС МВД по РТ. С целью определения стоимости     восстановительного    ремонта    истец    обратился в ООО «Г.О.». В соответствии    с отчетом    о стоимости     восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. <данные изъяты>, стоимость    восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За составление    отчета    об ущербе истец оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость    автомобиля    Toyota Camry составляет <данные изъяты> руб. За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Афонасьева В.М.    <данные изъяты> рублей ущерба, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей ущерба, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы и в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
             Представитель истца Гарипова    Ф.Ф. - Х.И.А.    в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив вышеизложенное, дополнив, что в установленные законом сроки и порядке, предусмотренном Правилами страхования, истец предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно Постановлению Правительства РФ № 263 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Доводы ООО Росгосстраха» о том, что виновник ДТП не определен не основательны, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 года Афонасьев В.М. признан виновным в нарушении п. 10.1, 8.4 Правил дорожного движения, за совершение     административного правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в силу. Стоимость ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление о том, что исковое заявление не признают, указав, что согласно заключению независимо эксперта от 28.12.2012 года повреждения на автомобиле Toyota Camry (<данные изъяты> ) получены из-за несоответствия действий водителя    Гарипова Ф.Ф., управлявшего    т/с Toyota Camry, требованиям п.10.1 ПДД РФ. Достоверно установить степень вины    водителя Афанасьева В.М. в причинении    вреда т/с Toyota Camry не предоставляется возможным.
 
    Ответчик Афонасьев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
 
    Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № от 15.10.2012, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из справки от 15.10.2012 года о дорожно-транспортном    происшествии известно, что 15.10.2012 года в 18 часов 45 минут    между    транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> под управлением Афонасьева В.М. и транспортным средством Гарипова Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное    происшествие. В результате ДТП транспортному средству Гарипова    Ф.Ф. причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МВД России    по Заинскому району С.Р.Р. от 15.10.2012 года    Афонасьев    В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, управляя автомашиной ВАЗ № не выбрал безопасную скорость    движения     при перестроении не уступил    дорогу    транспортному     средству, движущемуся в попутном    направлении без изменения    направления движения, нарушив тем самым пункты 10.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.9). Данное постановление Афонасьевым В.М. не обжаловано.
 
    Как указано в п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
              Афонасьев В.М. согласился с вмененным ему административным правонарушением нарушения п. 8.1 ПДД РФ, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении. Тем самым следует, что Афонасьев В.М. признает, что    создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение.
 
              Участники дорожно-транспортного происшествия схему ДТП не оспаривали, имеются подписи понятых и самих участников ДТП о согласии со схемой.
 
              Имеются объяснения сторон ДТП, которые согласуются    между собой.
 
              В справке о ДТП указаны повреждения вышеуказанной автомашины в результате ДТП.
 
             Из исследованных материалов дела следует, что Афонасьев В.М. согласился с вмененным ему административным правонарушением за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении, тем самым Афонасьев В.М создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 № Афонасьева В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Тем самым наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину ВАЗ-21074 № и обязанность возместить страховые выплаты за Афонасьева В.М. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
             На обращение Гарипова Ф.Ф. ООО «Росгосстрах» дан ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта от 28.12.2012 года повреждения на автомобиле Toyota Camry (№) получены из-за несоответствия действий водителя    Гарипова Ф.Ф., управлявшего    т/с Toyota Camry требованиям п.10.1 ПДД РФ. Достоверно установить степень вины    водителя Афанасьева В.М. в причинении    вреда т/с Toyota Camry не предоставляется возможным (л.д.10-11). Между тем, такое заключение ответчиком суду не предоставлено.
 
             В соответствии    с отчетом № от 24 января 2013 года об определении рыночной стоимости    автомобиля     марки Toyota Camry №, стоимость    восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом ООО «Г.О.» рыночная стоимость    автомобиля    Toyota Camry составляет <данные изъяты> руб.(л.д.21-40, 42-52).
 
            Услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. оплачены Гариповым Ф.Ф. 20.02.2013, о чем имеется квитанция (л.д.41).
 
          Таким образом, суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Гарипову Ф.Ф. неправомерен.
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, основан на договоре ОСАГО. Страховой лимит составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика Афонасьева В.М., с ООО «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного    ремонта в пользу Гарипова Ф.Ф. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах» и Афонасьевым В.М. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты> руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход Заинского муниципального образования в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанцию об оплате (л.д.19-20).
 
    С учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Эту сумму необходимо взыскать с обоих ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
             Исковые требования Гарипова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афонасьеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
              Взыскать с Афонасьева В.М. в пользу Гарипова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гарипова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) руб. - штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.
 
Судья: