Решение от 19 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «19» апреля 2013 года
 
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Коваленко И.А.
 
    при секретаре Узденовой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумного А. М. к ООО «Строй-Ресурс» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение следующей работы - бетонные работы на объекте «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» с оплатой <данные изъяты> рублей за куб.
 
    Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элемент трудового договора, а именно договором подряда установлена выплата заработной платы с 1 по 10 число текущего месяца.
 
    Истец выполнял работу не самостоятельно, а в бригаде из 11 человек. Сдавали объем выполненных работ не непосредственно Заказчику, а своему бригадиру.
 
    При таких условиях работы, по мнению истца, с ним должен был быть заключен срочный трудовой договор, однако с ним был заключен договор подряда.
 
    Отработав 33 дня и не получив причитающихся ему денег, он обратился к руководству ООО «Строй-Ресурс» с просьбой провести сверку выполненных с ним объемов работ и причитающегося ему по договору вознаграждения, однако ему не предоставили подтверждающие его вознаграждение документы.
 
    На обращения истца к Ответчику о предоставлении ему актов сдачи работ и справки по задолженности за выполненные работы, остались без ответа. От оплаты работ Ответчик также отказывается, при этом ничем не обосновывает свой отказ.
 
    За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает от <данные изъяты> до <данные изъяты>) рублей в месяц, что подтверждается размещенной Заказчиком информации о существующих вакансиях по специальности «Бетонщик» на сайте «Rabota VGorode. ru».
 
    Кроме того, по мнению истца, если бы он получил вознаграждение за выполненную работу согласно п. 2.1 договора подряда, то его вознаграждение рассчитывалось бы по следующей формуле:
 
    102 куб. : 5 чел. = 20,4 куб. на человека (бригада составляла 5 человек)
 
    230 куб. - 102 куб. = 128 куб. (выполнено бригадой 11 человек)
 
    128 куб. : 11 чел. = 11,64 куб. на человека. Всего за период работы им было залито около <данные изъяты> куб. бетона. На общую сумму <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    Исходя из размера задолженности, размер процентов составляет:
 
    Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>
 
    Ставка рефинансирования: <данные изъяты>
 
    Сумма долга: <данные изъяты>., в том числе налог 0%: 0,00 руб.
 
    Сумма процентов: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил вынести решение, которым, просил суд, признать фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком трудовые, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб, остальные требования не поддержал.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в таком объеме признал в добровольном порядке.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты
 
    Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Строй-Ресурс» в пользу Шумного А. М. денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Строй-Ресурс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
С У Д Ь Я –
    Решение изготовлено в совещательной комнате