Решение от 19 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    19 апреля 2013 года                                                                              сл. Б - Мартыновка
 
    Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Филатов В.В.
 
    Рассмотрев жалобу Коропенко Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области по делу 5-2- 7/2013 от 31.1. 2013года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, Коропенко Николая Викторовича 27.10.1960 г. рождения, уроженца с. Сенигорка Белокалитвенского района Ростовской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Ростовская область Мартыновский район, п. Речной ул. Набережная дом № 4 кв 1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за административные правонарушения в области дорожного движения,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
                31. 01. 2013 года в 19 часов 30 минут на автодороге Семикаракорск - Красноармейск Мартыновского района Ростовской области был задержан водитель Коропенко Николай Викторович, который управлял транспортным средством ИЖ - Юпитер без регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, не имея права управления данной категорией, чем нарушил пункт 2,7 ПДД РФ Коропенко был отстранён от управления транспортным средством.
 
                31.01.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Коропенко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    От Коропенко Н.В. поступила жалоба на данное постановление в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку он считает, что он был не надлежащим образом извещён о дне слушания административного дела, не знал о дне рассмотрения данного дела, желал иметь адвоката. Саркисянц Г.А., так как он юридически не грамотен, он считает, что нарушены его права на защиту Просит постановление мирового суда отменить и передать на новое рассмотрение в другой состав суда.. Место жительства не менял, проживает по указанному адресу с 1961 года по настоящее время.
 
               В судебном заседании Коропенко Н.В. поддержал доводы своей жалобы. Он проживает по указанному адресу, никуда с места жительства не выезжал. Он знает, что к ним в посёлок почта приходит один раз в неделю.
 
 
               Адвокат Саркисянц Г.А. осуществляющий защиту интересов Коропенко Н.В. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный не был надлежащим образом уведомлён о дне слушания, поэтому он считается не надлежаще извещённым. Кроме того его лишили права на защиту. Он не согласен с медицинским освидетельствованием на алкоголь так как считает, что алкотектор не даёт конкретного заключения о состоянии опьянения его подзащитного.. Кроме того в материалах дела отсутствует сертификат медицинского учреждения, на освидетельствование по опьянению.
 
 
              Выслушав выступления Коропенко Н.В. его адвоката Саркисянц Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Коропенко Н.В., полностью доказана в совершении административного правонарушения по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения..
 
              Вина Коропенко Н.В. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 650501 от 6.01.2013 (л. д.2), Объяснением Коропенко Н.В.согласно которого было установлено, что Коропенко Н.В. признал факт нахождения за рулём транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 222594 от 6.01. 2013 года ( л.д.3). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 ОВ 650501 от 6. 01. 2013 года ( л.д. 5) ( освидетельствование происходило с применением алкотектора ) Объяснениями понятых.
 
                У суда нет оснований не доверять указанным материалам дела.
 
              При назначении наказания судом было учтено, что отягчающих и смягчающих обстоятельств административную ответственность не установлено, согласно ст. 4.2,4.3 КоАП РФ. При этом судом назначено наказание исходя из санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
 
              Суд не может принять во внимание доводы жалобы Коропенко Н.В. и его адвоката в части не надлежащего уведомления Коропенко Н.В., в материалах дела имеется почтовое уведомление(л.д. 13) о том что адресат отсутствует по указанному адресу. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 03. 2005 года № 5 6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Суд также не может согласится и с позицией Коропенко и его адвоката в части нарушения прав на защиту,. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о желании иметь защитника на момент рассмотрения административного дела Коропенко не заявлял, не заявлял ходатайства и предоставить ему защитника. Согласно пункта 8 вышеуказанного Пленума В.С. РФ 8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласится ис доводами адвоката, о том, что при медицинском освидетельствовании Коропенко на состояние опьянение, к материалам дела не приложен сертификат медицинского учреждения где проводилось освидетельствование. Судом при изучении материалов дела установлено, что освидетельствование Коропенко про изводилось не в медицинском учреждении, а по месту его задержания при этом использовался алкотектор, номер которого указан в акте освидетельствования. Со всеми процес суальными действиями Коропенко был согласен и ни одно из действий сотрудников полиции не обжаловал
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, в связи с чем жалобу Коропенко Н.В. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 31.1.2013 года, без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 31.1.2013 года по административному делу 5-2- 7 / 2013 в отношении Коропенко Николая Викторовича оставить без изменения, а жалобу Коропенко Н.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
          Судья :                           подпись                                              В.В. Филатов