Решение от 19 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 апреля 2013 года                                                                   г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тульской С.Г.
 
    при секретаре Константиновой Т.В.,
 
    с участием истца Афониной М.Н., представителя истца Кулабина С.Н., действующего по доверенности,
 
    ответчиков - Афонина В.Н., Копьевой Е.Г., Копьева А.Н., их представителей адвоката Сазоновой Р.Н. и Киселева В.Н., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Афониной М.Н. к Афонину В.Н., Копьевой Е.Г., Копьеву А.Н. о признании отказа от наследства недействительным, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афонина М.Н. обратилась в суд с иском к Афонину В.Н., Копьевой Е.Г. о признании отказа от наследства недействительным, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указала, что Дата умер ее отец Афонин Н.И.. В соответствии с его завещанием от Дата ей завещано 6/13 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также в соответствии сусловиями указанного завещания 6/13 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу были завещаны двум ее сестрам ФИО6, ФИО5 и ее брату Афонину В.Н. в равных долях каждому. Между нею, братом и сестрами была достигнута договоренность о продаже указанного дома после получения каждым из них свидетельств о принятии наследства на причитающиеся им доли. Деньги, вырученные от продажи дома, подлежали разделу в соответствии с завещанными долями, то есть половина суммы вырученной от продажи дома должна была перейти ей. Поскольку она проживает в Украине, то продажей дома должен был заниматься ее брат. В связи с тем, что дом не был продан в течение полугода после смерти отца, а так же для экономии ее денежных средств и времени, брат предложил ей оформить отказ от своей доли в наследстве в его пользу. Брат пояснил, что это будет только формальный отказ. Поскольку она доверяла брату и сестрам, она оформила заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу брата Афонина В.Н.. Нотариус Шабардин О. Ю. пояснил ей, что родственники осуществляют данную процедуру. Осенью 2010 года ей стало известно, что брат продал дом племяннице Копьевой Е.Г.. В конце августа 2010 года ей звонила племянница Копьева Е.Г. и сообщила, что намерена купить дом за <...> рублей в рассрочку. В конце осени 2010 года в г. Мценске брат передал ей на руки <...> рублей. Исходя из условий договора купли-продажи, который был ей показан братом, Копьева Е.Г. при заключении договора выплачивала Афонину В.Н. <...> рублей. Остальную сумму в таком же размере она обязалась выплатить в срок до 16 декабря 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик Афонин В.Н. оставшиеся <...> рублей ей не передал. Таким образом, он путем обмана лишил ее возможности получить, причитающуюся ей по завещанию долю наследства. Просит признать ее отказ от причитающейся ей по завещанию, доли в наследстве недействительным, признать недействительным свидетельство о признании права на наследство, выданное на имя Афонина В.Н., признать договор купли - продажи жилого дома с земельным участком расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между Афониным В.Н. и Копьевой Е.Г., недействительным в части купли-продажи 6/13 долей в жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Афонина М.Н. исковые требования уточнила, указав, что просит так же признать недействительным договор от Дата между Афониным В.Н. и Копьевой Е.Г., Копьевым А.Н. в части купли-продажи 6/13 долей в жилом доме и земельном участке, расположенными по указанному адресу, и применить ко всем сделкам последствия их недействительности.
 
    Определением суда от 02 апреля 2013 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ соответчиком к участию в деле привлечен Копьев А.Н..
 
    В судебном заседании ответчик Афонин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Дата умер ФИО4, приходившийся отцом ему и его сестрам. Дом после смерти отца на продажу не выставляли. В мае 2010 года при оформлении совей доли наследства он узнал, что Афонина отказалась от своей доли наследства в его пользу. По завещанию ему и сёстрам Ермохиной и Дюковой принадлежало в равных долях по 6/13 доли. На него еще при жизни матери и отца была оформлена 1/13доли по дарственной, так как он сам строил подвал и гараж, поэтому ему всего стало принадлежать 12/13 доли. Доля сестры Афониной оказалась больше чем у него, ей принадлежало 1/2 часть доли от дома. Афонина его уговаривала, чтобы он отказался от дарственной в её пользу. Но он не согласился. Уход за домом, его ремонт, осуществлял только он, поэтому и предложил продать дом. Сестры согласились. Деньги в размере <...> рублей он передавал истице, так как было решено поделить деньги поровну, в независимости от доли. При этом присутствовала Копьёва и Орлова.
 
    В судебном заседании ответчица Копьева Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что при покупке дома использовали материнский капитал. О продаже дома Афониным она узнала от родственников. Афонина в продаже дома не участвовала, поэтому она ей не сообщила, что покупает дом. Расчет по договору купли-продажи произведен был полностью.
 
    В судебном заседании ответчик Копьев А.Н. исковые требования не признал, указав, что по истечении одного года после смерти ФИО4 он просил ответчика продать ему дом. По истечении 6 лет он снова обратился к Афонину с предложением о продаже дома. Он согласился, так как содержать дом ему было тяжело. Сестры Афонина - ФИО5 и ФИО6 - были так же согласны. Афонин сказал, что деньги поделит между сестрами поровну. Дом он купил за <...> рублей, <...> рублей он отдал сразу, остальные <...> рублей Афонин и его сестра ФИО6 согласились подождать. Он сам отвез <...> рублей Дюковой в Москву. Афонин В.Н. отдал Афониной М.Н. <...> рублей. Ни о какой договоренности между Афониным, ФИО5, ФИО6 и Афониной о том, что Афониной причитаются еще <...> рублей он не слышал.
 
    Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, Петухова Н. А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителей стороны, свидетелей изучив письменные материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
 
    Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
 
    В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4., приходящийся истцу и ответчику отцом, умер Дата (л.д. 59).
 
    Афонина М.Н. Дата у нотариуса Мценского нотариального округа г. Мценска Шабардина О.Ю. удостоверила заявление об отказе в причитающейся доле на наследство как по завещанию, так и по закону после умершего Дата ее отца ФИО4 в пользу ее брата Афонина В.Н. (л.д. 58).
 
    Впоследствии поступили заявления о принятии наследства от ФИО5, ФИО6, Афонина В.Н. и заведено наследственное дело №. ФИО5, ФИО6, Афониным В.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.45-48).
 
    Из пояснений нотариуса Мценского нотариального округа г. Мценска Шабардина О.Ю. усматривается, что после смерти ФИО4 было открыто наследство по завещанию, удостоверенному Дата. Афонина М.Н. отказалась от наследства в пользу Афонина В.Н. Все юридические последствия отказа от наследства были ей разъяснены Дата. ФИО5, ФИО6, Афониным В.Н. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>.
 
    Оснований не доверять показаниям нотариуса Шабардина О.Ю. не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, истица Афонина М.Н. распорядилась своими наследственными правами путем отказа от наследства.
 
    Согласно договору купли-продажи 9/13 долей земельного участка с 9/13 долями жилого дома от Дата, Копьев А.Н. приобрел у ФИО5, ФИО6, Афонина В.Н. указанные доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).
 
    В соответствии с договором от Дата между Афониным В.Н., Копьевым А.Н. и Копьевой Е.Г. был заключен договор купли продажи земли с долей жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 33-38).
 
    В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, Афонин В.Н., ФИО1, ФИО2
 
    Свидетели со стороны ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 - пояснили, что договоренности о продаже дома сразу после смерти ФИО4 не было, истица Афонина М.Н. предлагала ФИО5 и ФИО6 отказаться от наследства в ее пользу, какой-либо договоренности о передаче Афониной М.Н. половины денежных средств от продажи дома в соответствии с ее долей по завещанию отца, не было.
 
    Свидетели со стороны истца - Афонин В.Н., ФИО1, ФИО2 - пояснили, что им известно, что истец отказалась от своей доли наследства, что от Афонина В.Н. ею получено <...> рублей после продажи родительского дома. Из пояснений свидетелей так же усматривается, что со слов Афониной им известно, что Афонин ей должен передать еще <...> рублей.
 
    Оценивая в совокупности, представленные и исследованные в процессе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что отказ от причитающейся доли наследства после смерти ФИО4. был подписан под влиянием обмана со стороны родного брата истца - Афонина В.Н..
 
    Достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что между истцом Афониной М.Н., ее братом Афониным В.Н. и сестрами ФИО5 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что истцу после продажи дома причитается <...> рублей, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает, что никакого письменного соглашения относительно обязанности ответчиков передать истцу денежные средства в размере <...> рублей не заключалось. Не является таким соглашением и представленный суду «договор», в соответствии с которым Афонин В.Н., передал истцу, а истец получила денежные средства в размере <...> рублей, так как по своему содержанию он соответствует требованиям расписке о передаче денежных средств. Указанный документ требованиям, предъявляемым к договорным отношениям, не отвечает.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиками и их представителями было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Указанные Афониной М.Н. основания для признания отказа от наследства недействительным относятся к оспоримым сделкам. Дата истец удостоверила нотариально отказ от наследства.
 
    Таким образом, истцом так же пропущен срок исковой давности.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16 декабря 2012 года - предполагаемой даты окончательного расчета с Афониной М.Н. после продажи дома, так как в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что такая договоренность между Афониной и ответчиком существовала.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от наследства Афониной М.Н. был подписан собственноручно, сведений о том, что отказ был совершен под влиянием обмана, не имеется, последствия отказа от наследства нотариусом Шабардиным О.Ю. были Афониной разъяснены, а исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования ответчиков о взыскании расходов по услугам представителя и по составлению искового заявления в размере <...> рублей (заявление Афонина В.Н.) и <...> рублей (заявление Копьевой Е.Г.), суд принимает во внимание квитанции от Дата, Дата и Дата соответственно, и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, и с истца, исходя из разумного размера расходов на оказание оплаты услуг представителя, в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по предоставлению услуг представителя и составлению искового заявления в сумме <...> рублей каждому.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Афониной М.Н. к Афонину В.Н., Копьевой Е.Г., Копьеву А.Н. о признании отказа от наследства недействительным, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
 
    Взыскать с Афониной М.Н. в пользу Афонина В.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Афониной М.Н. в пользу Копьевой Е.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения стороны изготовлен 24 апреля 2013 года.
 
Председательствующий                                                      Тульская С.Г.