Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава–исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
И.Х.ФИО1 обратился в суд с жалобой в вышеприведенной формулировке. В обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И.Х. ФИО1 к ФИО3 об исполнении обязательств по договору и приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска на имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО3, которое подлежит немедленному исполнению. Однако в соответствии с определением суда судебный пристав – исполнитель не наложила арест на имущество - транспортное средство Форд Фокус, игнорируя неоднократные требования И.Х. ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу И.Х. ФИО1 взыскано <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> была определена доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе с ФИО8. Однако, с момента поступления судебных актов в Кировское РО СП <адрес> УФССП по РТ действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя выражены в том, что не исполнен арест транспортного средства Форд Фокус, не зарегистрирована в регистрирующем органе причитающейся ФИО3 1/2 доли земельного участка и его реализация, доли ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>, не исполняется взыскание денежных сумм с ФИО8 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями не исполняются вынесенные Кировским районным судом <адрес> судебные акты, что повлекло нарушение прав и законных интересов И.Х. ФИО1.
Просит суд признать действия (бездействия) Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ незаконными.
ФИО4 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ ФИО5 с жалобой согласилась частично.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в производстве Кировского РО СП <адрес> имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу И.Х. ФИО1 <данные изъяты> долга (л.д. 38-39, 47).
Также на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д. 37, 46).
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8 (л.д. 40 – 45).
Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский РО СП поступил исполнительный лист № о наложении запрета на автомобиль Форд Фокус принадлежащий ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
И только ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 66 - 68), что привело к грубейшей волоките по исполнению решения суда.
Копия исполнительного документа на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 70) о взыскании с ФИО8 в пользу И.Х. ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> было направлено по месту работы должника в РОНО <адрес>. ФИО7 Корочкина длительное время отсутствовала по месту жительства, не предоставлялось возможности составление акта – описи имущества подлежащего аресту. Исполнительного листа до настоящего времени не поступало.
До настоящего времени данное взыскание не исполнено, ФИО7 Корочкина имеет ряд задолженностей по исполнительным листам и настоящее требование удовлетворяется после остальных (ст. 111 ФЗ «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В данной части требования заявителя подлежат отклонению, поскольку судебным приставом – исполнителем исполнительные действия произведены в соответствии с вышеназванным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительских действий, а именно о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: РТ, В. <адрес>, <адрес>, СДТ «Вагонник», уч. 133, которое для исполнения направлено В. Услоновским РО СП по РТ (л.д. 48).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем В. <адрес> наложен арест на земельный участок в СДТ «Вагонник» № (л.д. 49, 50 - 51).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Кировский районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, данное заявление было судом удовлетворено частично (л.д. 53-58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительских действий, а именно о наложении ареста на земельный участок и на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РТ, В. <адрес>, <адрес>, СДТ «Вагонник», уч. 133, которое для исполнения направлено В. Услоновским РО СП по РТ (л.д. 59 - 61).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от ареста и исключении из описи арестованного имущества - жилого дома отменено и, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 об освобождении от ареста и исключении из описи (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) арестованного имущества – жилого дома общей площадью 532,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 62 – 65).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств (л.д. 71 – 72, 73 – 74).
В связи с отсутствием решений об обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка и жилого дома должника ФИО3, обратить взыскание на вышеуказанное имущество не предоставляется возможным. И до настоящего времени судебных решений по данному вопросу не имеется.
В связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ в этой части правомерны и соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление И.Х.ФИО1 подлежащему частичному удовлетворению: в части ненадлежащего исполнения судебного решения о наложение ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус.
На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить в части:
Признать действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ в части ненадлежащего исполнения судебного решения о наложение ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус неправомерными.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья ФИО13
