Решение от 19 апреля 2013 года

    Дело № 2-92
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Березовка 19 апреля 2013 года
 
    Березовский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова А.Л.,
 
    при секретаре Старковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Березовского района Седеговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Березовка гражданское дело по иску Зерниной ФИО11 о возмещении материального ущерба с Рочева ФИО12 в сумме 1 145 810 рублей и с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме 160 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зернина М.Ф. обратилась в Березовский районный суд с иском к Рочеву Ю.А. о взыскании с него материального ущерба в сумме 1 145 810 рублей и к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании с него материального ущерба в сумме 160 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рочева Ю.А. произошло ДТП в котором она получила травму; ответственность Рочева Ю.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец и представитель истца не участвуют о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель истца по соглашению Черепанов В.Е. исковые требования Зерниной М.Ф. поддержал в полном объеме и в обоснование ее требований пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 48 км автодороги Пермь – Екатеринбург в <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти) с регистрационным номером № под управлением Рочева Ю.А. двигающегося в направлении <адрес> с автомобилем Тойота Королла, с регистрационным номером №, под управлением Зернина А.С., в результате чего пассажир автомобиля Тойота Королла Зернина М.Ф. получила травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов, диффузного аксонального повреждения, субарахноидального кровоизлияния, переломов решетчатой кости, нижней стенки правой гайморовой пазухи, ушибленных ран и ссадины на голове с развитием мозговой комы и вегетативного статуса; резаная рана правой голени. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Пермского районного суда Пермского края Рочев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В настоящее время Зернина М.Ф. из-за полученной черепно-мозговой травмы и повреждения мозга находится в вегетативном состоянии (коме), периодически приходя в сознание, и по назначению лечащего врача нуждается в реабилитационном лечении. На территории Пермского края лечебных учреждений занимающихся реабилитацией больных с повреждением мозга нет, и для вывода Зерниной М.Ф. из вегетативного состояния ее муж обратился в ООО «Клиника института Мозга», расположенное в г. Екатеринбург. Из ООО «Клиника института Мозга» прибыла выездная бригада врачей с необходимой аппаратурой по месту проживания Зерниной М.Ф. и по результатам обследования данной организацией в адрес Зерниной М.Ф. была направлена стоимость медицинских услуг, размер которой составил 1305810 рублей. Программой обязательного медицинского страхования данная реабилитация не оплачивается, а самостоятельно оплачивать вышеуказанную реабилитацию Зернина М.Ф. и ее семья не имеет возможности. Ответственность Рочева Ю.А. по ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», часть расходов на реабилитацию в сумме 160 000 рублей должна нести страховая компания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ширихин М.В. в судебном заседании не участвует, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, им в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены необходимые документы, свидетельствующие о размере стоимости медицинских услуг.
 
    Ответчик Рочев Ю.А. в судебном заседании не участвует, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, им в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве Рочев Ю.А., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей вины в ДТП и факта причинения Зерниной М.Ф. травм в результате ДТП, с размером исковых требований в сумме 1 145 810 рублей не согласен, поскольку ежемесячный размер заработной платы составляет в среднем от 27 000 до 28 000 рублей, других источников дохода не имеет, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.
 
    Свидетель Кузнецова Г.В. показала, что работает врачом-невропатологом в МБМУ «Березовская ЦРБ». Зернина М.Ф. была переведена в неврологическое отделение МБМУ «Березовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ из Городской клинической больницы № 1 г. Перми. При поступлении Зернина М.Ф. была в тяжелом состоянии, у нее было выраженное нарушение центральной нервной деятельности, черепно-мозговая травма тяжелой степени. Зернина М.Ф. самостоятельно не дышала, не глотала, артериальное давление держалось самостоятельно, контакту была недоступна. К концу лечения пациентка стала реагировать на звук, открывала глаза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в Городскую клиническую больницу № 1 г. Перми. При данной травме Зерниной М.Ф. требуется длительное лечение, не менее двух лет.
 
    Свидетель Зернин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Зернина М.Ф. попала в ДТП и была доставлена в Городскую клиническую больницу №1 г. Перми, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, потом ее отправили в Березовскую ЦРБ, где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ее снова увезли в Городскую клиническую больницу № <адрес>, она там находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зернину М.Ф. привезли домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зернина М.Ф. находилась на лечении в г. Екатеринбурге в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1», там ей сделали 2 операции. Сейчас Зернина М.Ф. находится дома, у нее состояние средней степени тяжести. Когда Зернина М.Ф. находилась в Городской Клинической больнице №1 г. Перми, лечащий врач сказал, что ей потребуется реабилитационное лечение, но в Пермском крае такая реабилитация не проводится. Он договорился с ООО «Клиника института Мозга», откуда приезжала выездная бригада и обследовала Зернину М.Ф. ООО «Клиника института Мозга» было выдано предварительное заключение и предварительный реестр медицинских услуг на сумму 1 305 810 рублей. Такой суммы у него и его семьи нет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 48 км автодороге Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), с регистрационным номером У607НН 18 под управлением Рочева Ю.А. и автомобиля Тойота Королла, с регистрационным номером Х338МХ 59, под управлением Зернина А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11); в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рочева Ю.А., пассажир автомобиля Тойота Королла Зернина М.Ф. получила телесные повреждения.
 
    В отношении Рочева Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края в отношении Рочева Ю.А. вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, проведенной в рамках уголовного дела, с технической точки зрения, водителю автомобиля CHEVROLET-LACETTI Рочеву Ю.А. следовало действовать в соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения; выполнив требования п.11.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля CHEVROLET-LACETTI Рочев Ю.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с TOYOTA-COROLLA под управлением водителя Зернина А.С.; в данной ситуации, в действиях водителя автомобиля CHEVROLET-LACETTI Рочева Ю.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.11.1 Правил дорожного движения (л.д. 12-20).
 
    Согласно заключению эксперта 4057 м/д ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Зерниной М.Ф. имелись телесные повреждения механического происхождения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов, диффузного аксонального повреждения, субарахноидального кровоизлияния, переломов решетчатой кости, нижней стенки правой гайморовой пазухи, ушибленных ран и ссадины на голове с развитием мозговой комы и вегетативного статуса; резаная рана правой голени; данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 21-24).
 
    Гражданская ответственность Рочева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Согласно выписным эпикризам ГБУЗ ПК МУЗ «Городская клиническая больница № 1» Зернина М.Ф. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ей рекомендован реабилитационный курс (л.д. 40, 67, 68).
 
    Согласно исследованиям, проведенным АНО «Клинический Институт Мозга» Зерниной М.Ф. рекомендован курс реабилитации в «Клинике Института Мозга» (л.д. 69-70, 71, 72).
 
    Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1», Зернина М.Ф. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано продолжение реабилитационных мероприятий (л.д. 73-75).
 
    Согласно письму Министерства здравоохранения Пермского края, реабилитация больных с черепно-мозговой травмой в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета Пермского края в медицинских учреждениях Пермского края не проводится (л.д.61).
 
    Согласно справке предварительному реестру медицинских услуг ООО «Клиника Института Мозга», стоимость медицинских услуг по реабилитации Зерниной М.Ф. составляет 1 305 810 рублей (л.д. 26).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При рассмотрении иска Зерниной М.Ф. по возмещению материального ущерба представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истцом представлены суду необходимые документы, подтверждающие требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, ей требуется реабилитационное лечение, при этом Зернина М.Ф. не имеет права на бесплатное реабилитационное лечение.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исковые требования по возмещению истцу материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Рочева ФИО13 в пользу Зерниной ФИО14 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 145 810 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот восемьсот десять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Зерниной ФИО15 в возмещение материального ущерба 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Сидоров А.Л.