Дата принятия: 19 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов «19» апреля 2013 г.
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,
с участием прокурора Клюевой Л.Б.,
истца Кузнецова А.Я.. его представителя- адвоката Сечного А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Зверева А.И., его представителя Финашкина А.Ю.,
при секретаре Данилине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Яковлевича к Звереву Александру Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Я. обратился в суд с иском к Звереву А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> истец при переходе проезжей части на <данные изъяты> был сбит автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зверева А.И. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты> В рамках возбужденного дела об административном правонарушении была проведена авто-техническая экспертиза, эксперт не смог ответить на вопрос - имел ответчик возможность избежать наезда на истца путем остановки автомобиля, прибегнув к экстренному торможению, поскольку автомобиль ответчика после торможения перемещался. По этой причине производство об административном правонарушении в отношении Зверева А.И. было прекращено. В связи с полученными травмами в результате ДТП истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания, у <данные изъяты>. До дорожно-транспортного происшествия таких нарушений здоровья у него не было. <данные изъяты>. Ответчик виновен в причинении ему телесных повреждений, и должен возместить вред, причиненный его здоровью, т.е. моральный вред. Просит взыскать с Зверева А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зверев Андрей Иванович, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кузнецов А.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 мин. он на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал в <адрес> и остановился на обочине, перед входом в магазин «<данные изъяты>», поскольку ему нужно было в аптеку, расположенную напротив магазина через дорогу. На улице было уже светло. Пешеходного перехода на данном участке не было. Он начал переходить дорогу и почувствовал удар, больше ничего не помнит, очнулся в машине скорой помощи. В результате ДТП он получил травмы, у него <данные изъяты>.
Представитель истца - Сечной А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил следующее. Кузнецову А.Я. был причинен серьезный вред здоровью, хотя и средней тяжести, как это указано в экспертном заключении. <данные изъяты>. Требуемая им сумма в размере <данные изъяты> руб. нужна ему для того, чтобы подлечиться. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зверев А.И. заявленные исковые требования признал частично и суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 мин. в <адрес> на № км. автодороги «<данные изъяты>» он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сбил Кузнецова А.Я., перебегавшего дорогу, в результате чего Кузнецову А.Я. были причинены телесные повреждения средней тяжести. В произошедшем ДТП он не виноват, что подтверждает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано что Кузнецов А.Я. переходил дорогу в неположенном месте, кроме того, в заключении эксперта указано, что он (Зверев А.И.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Само ДТП произошло в утренние часы, когда были сумерки, видимость на дороге была ограничена, мешал свет фар встречных автомобилей, а истец был одет в темную одежду. <данные изъяты> Он стал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль остановился, а потом он отпустил тормоза и автомобиль по инерции прокатился еще на какое-то расстояние, поэтому он стоял не там, где закончился тормозной путь. После столкновения он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Полагает, что в данной ситуации нет его вины, требуемая истцом сумма сильно завышена. <данные изъяты>
Представитель ответчика - Финашкин А.Ю. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду следующее. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. <данные изъяты>, знает правила дорожного движения, но не смотря на это, сознательно нарушая п.п.4.3 и 4.5 ПДД, переходил дорогу в неположенном месте в условиях плохой видимости, в результате чего произошло ДТП. <данные изъяты> Согласно ст.1101 ГК РФ сумма возмещения вреда должна быть соразмерна характеру физических и нравственных страданий, а также важно учитывать и степень вины причинителя вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы справедливости и разумности. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена, <данные изъяты> Просит суд учесть материальное и семейное положения ответчика, а также критерии разумности и справедливости при вынесении решения.
Прокурор полагает, что требования истца о взыскании с Зверева А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышены, считает необходимым удовлетворить их в части, взыскав <данные изъяты> руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Зверев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст 1083 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. на № км. автодороги «<данные изъяты>» Зверев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Кузнецова А.Я., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.26-27), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля под управлением Зверева А.И., при этом, пешеход преодолел расстояние <данные изъяты> м. от края проезжей части до места наезда, начав свое движение из-за стоящего на обочине автомобиля, тормозной путь автомобиля Зверева А.И. составил <данные изъяты>. (л.д.29)
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зверев А.И., который является его <данные изъяты>, и попросил срочно приехать на место ДТП. Когда он приехал, то увидел, что машина Зверева А.И. стояла на его полосе движения, была чуть смещена в сторону обочины. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и Зверев А.И., пострадавшего не было. Зверев А.И пояснил, что пострадавший - Кузнецов А.Я. неожиданно выбежал на дорогу и он не успел затормозить. На дороге были следы торможения. На машине было повреждено лобовое стекло, помят капот, повреждены дворники и боковое стекло. В его присутствии была составлена схема ДТП, в которой он расписался в качестве понятого. Он в последствии приезжал в больницу к пострадавшему Кузнецову А.Я., предлагал помощь, однако разговора у них не получилось, Кузнецов А.Я. требовал в качестве компенсации большую сумму денег.
Из показаний свидетеля ФИО2 сотрудника ОГИБДД, следует, что он с инспектором ФИО3 выезжали на место ДТП. Автомобиль Зверева А.И. находился на некотором расстоянии от окончания следов торможения, но это было вызвано тем, что автомобиль после столкновения по инерции немного прокатился. Была составлена схема ДТП, на которой все отражено. Потерпевший Кузнецов А.Я. находился в машине скорой помощи, он был в сознании, внятно пояснить ничего не мог, говорил, что остановился, чтобы купить лекарство, вышел из кабины автомобиля и дальше ничего не помнит. Зверев А.И. пояснял, что Кузнецов А.Я. неожиданно выбежал из-за машины, стоящей на обочине, он не успел затормозить и произошло столкновение. Пешеходный переход находился примерно в 100-150 метрах от места столкновения. От Зверева А.И. были отобраны письменные объяснения, по результатам мед. освидетельствования он был трезв. Объяснения у Кузнецова А.Я. брались уже в <данные изъяты>, куда он был доставлен. В действиях водителя Зверева А.И. не было установлено нарушений Правил дорожного движения. Кузнецов А.Я. переходил дорогу в неустановленном месте, но на него никаких протоколов не составлялось. Все материалы по факту ДТП были переданы в ГИБДД для дальнейшего разбирательства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 сотрудник ОГИБДД, дал суду аналогичные пояснения, указав, что он с ФИО2 выезжал на место ДТП. В действиях Зверева А.И. не было установлено нарушений Правил дорожного движения, а Кузнецов А.Я. переходил дорогу вне пешеходного перехода. Однако, на Кузнецова А.Я. никаких протоколов на месте не составлялось, с места ДТП он был доставлен в <данные изъяты> а все материалы по факту ДТП были переданы в ГИБДД для дальнейшего рассмотрения.
Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника ОГИБДД следует, что он проводил проверку по материалу, поступившему в ОГИБДД по факту ДТП на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водителем Зверевым А.И. был сбит Кузнецов А.Я. В отношении Зверева А.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, проводилось административное расследование, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой было установлено, что Кузнецову А.Я. в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести. Также была назначена автотехническая экспертиза, однако в заключении эксперт указал, что поскольку автомобиль Зверева А.И. после столкновения перемещался, не возможно определить, имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения. Была назначена повторная экспертиза, и эксперт указал, что Зверев А.И. не имел технической возможности избежать столкновения. Тормозной путь автомобиля составил <данные изъяты> м., это очень маленькое расстояние, т.е. Зверев А.И. экстренно тормозил. В действиях Зверева И.И. не было установлено нарушений ПДД, в связи с чем производство по делу в отношении него было прекращено. В действиях Кузнецова А.Я. было установлено нарушение ПДД - переход проезжей части в неположенном месте, однако привлечь его к ответственности было уже нельзя, поскольку истек срок давности.
Из материалов дела об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, возбужденного в отношении Зверева А.И., следует, что по делу проводилось административное расследование, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза (л.д.8). Согласно заключения эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля Зверева А.И. перед началом торможения соответствовала величине <данные изъяты>.\ч. Поскольку автомобиль располагался не в окончании зафиксированных следов торможения а на некотором расстоянии от них, характер перемещения автомобиля с момента окончания следообразования и до момента занятия положения, зафиксированного в схеме, величина скорости автомобиля может составлять большую чем расчетное значение величину. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, эксперт не смог ответить на вопрос: «Имел ли водитель Зверев А.И. техническую возможность избежать наезда путем остановки своего транспортного средства до линии движения пешехода, прибегнув к экстренному торможению в момент возникновения опасности, если пешеход преодолел расстояние легким бегом от края проезжей части до места наезда - 5,65 м.» (л.д.31-32)
По делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.33) Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зверев А.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.34-36)
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4, следует, что по результатам административного расследования в действиях Зверева А.И. нарушений ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Кузнецову А.Я. установлено не было. <данные изъяты>
Указанное выше постановление было вручено Звереву А.И., Кузнецову А.Я., обжаловано не было и вступило в законную силу.
Кузнецовым А.Я. также не оспаривается то обстоятельство, что он переходил дорогу вне пешеходного перехода.
В соответствии с заключением эксперта № в результате ДТП Кузнецову А.Я. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>
В связи с чем Кузнецов А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>
В силу п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Рразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, в данном случае материально-правовая ответственность ответчика Зверева А.И. в виде компенсации морального вреда наступает в отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 151,1079,1100 ГК РФ, приходит к выводу, что факт причинения Кузнецову А.Я. телесных повреждений в результате ДТП в ходе судебного разбирательства установлен и Зверев А.И., являющийся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязан возместить причиненный вред независимо от степени его вины. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которого определяется судом с учетом ст. 1101 ГК РФ.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также требования ст.1101 ГК РФ, и считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Кузнецову А.Я., составляет <данные изъяты> руб., который соразмерен степени перенесенных им нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Зверева А.И. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.55)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.55).Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Анатолия Яковлевича к Звереву Александру Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Зверева Александра Ивановича в пользу Кузнецова Анатолия Яковлевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Анатолию Яковлевичу отказать.
Взыскать с Зверева Александра Ивановича в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Важенина Д.В.
