Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кошкинский районный суд в составе:
Судьи Ельчанинова А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. на 21 км. автодороги Борма-Кошки-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, и автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. По результатам проверки, проведённой ОГИБДД ОВД по муниципальному району Елховский, <адрес> дело, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, он нарушил п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца двигающемуся в попутном направлении, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ГИБДД ОВД по муниципальному району Елховский, <адрес> дело об Административном правонарушении, согласно которого ФИО1 согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень повреждений, которые получил автомобиль истца, отраженны в справке по ф.154, выданной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Елховский, <адрес>. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО “Росгосстрах” страховой полис ВВВ №. Истец ФИО2, согласно п.З ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО», использовал своё право обратиться в страховую компанию виновника ДТП. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ООО “Росгосстрах” все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО “Росгосстрах” рассмотрев материалы дела, в одностороннем порядке, принимает решение о направлении их на автотехническое (оценку) исследование в целях выяснения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта, которое страховая компания истцу ФИО2 предоставить отказалась, ООО “Росгосстрах” признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 35 434 рублей 78 копеек, которую он получил на лицевой счет сберкнижки ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплатой денежной суммой выплаченной истцу ООО “Росгосстрах” и в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с копией Акта осмотра транспортного средства ответчика обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза», чтобы определить действительную стоимость причиненного ему имущественного ущерба и узнать какое количество денег ему необходимо, чтобы привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ему имущественного вреда составляет 93 354 руб. 00 коп. без учета износа и 82 449 руб. 00 коп. с учетом износа, т. е сумму 82 449руб. 00 коп. согласно ФЗ № «Об ОСАГО» и должна была заплатить страховая компания. Таким образом, размер недоплаченной суммы составляет 47 014, 22 руб. из расчета (82 449руб. - 35 434,22 руб.). За экспертное заключение истец заплатил по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом РФ при неисполнении своей обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает истцу неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет (8,25%: 1/75 = 0,11%) 120 000 руб. х0,11% х 111день = 14 652 руб. Согласно Закону РФ “ О защите прав потребителей” с ответчика необходимо взыскать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. Так как ФИО2 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 15 000 руб. Просит взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу ФИО2 недостающую разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей в размере 47 014 руб. 22 коп. в соответствии с заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №; неустойку в размере 14 652 руб.; сумму, потраченную на заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 руб.; сумму, потраченную на юридические услуги в размере 15 000 руб.; стоимость доверенности в сумме 1 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал аналогичными доводами, уточнив требования о взыскании неустойки в размере 21 252 рубля, т.к. просрочка составила 161 днеь.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, в котором иск не признала, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей (л.д.7).
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, суд считает, что виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению только при его виновности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 21-м километре автодороги Борма-Кошки-Погрузная произошло ДТП в результате которого а/м № г/н №, принадлежащему ФИО2 нанесены механические повреждения.
На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями настоящей главы.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, его автогражданская ответственность застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 обращался в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> для получения страховой выплаты в связи с повреждениями, причиненными принадлежащему ему а/м № peг. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 35 434,78 руб. Страховое возмещение было выплачено ФИО2
Однако на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 82 449,00 руб. (л.д.10-25).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 47 014,22 руб.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к положениям, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец заявил о причинении ему морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст.1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размере компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 252,00 рубля.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) за проведение автоэкспертизы ФИО2 уплачено 3 500,00 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная на услуги нотариуса, а именно на выдачу доверенности, в размере 1 000,00 руб. (л.д.27).
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию штраф в сумме 44 883,11 руб., без учета размера судебных расходов, поскольку они не входят в цену иска.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 3 892,99 руб. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 47 014,22 руб., неустойку в размере 21 252,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 44 883,11 руб., а всего 134 649 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 33 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 99 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ельчанинов
