Решение от 19 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красногорск 19 апреля 2013 года
 
    Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гарбарука С.А., защитника ФИО5, при секретаре ФИО3, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарбарука Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Гарбаруку С,А., разъяснены в судебном заседании,
 
    права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ФИО5 разъяснены в судебном заседании.
 
    У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гарбарук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
 
    Не согласившись с данным решением, Гарбарук С.А. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, а кроме того, необоснованно конфискована вся алкогольная продукция.
 
    Выслушав объяснение Гарбарука С.А., мнение его защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Гарбарук С.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в нестационарном торговом павильоне <данные изъяты> в д. <адрес>а <адрес>, допустил продажу алкогольной спиртосодержащей продукции- пива «Охота крепкое» крепстью 8,1% емкостью 1,5 литра стоимостью 100 рублей за бутылку в количестве 2 шт. без надлежащего оформления ценника, а также другой алкогольной продукции согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение чст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.
 
    Гарбарук С.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что мировой судья не дал ему возможности воспользоваться услугами защитника, а кроме того, не представлено каких- либо доказательств о том, что после ДД.ММ.ГГГГ производилась продажа пива в его торговом павильоне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о запрете продажи алкогольной продукции, с которым продавец была ознакомлена.
 
    Защитник ФИО5 жалобу также поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено без защитника, о привлечении которого ходатайствовал Гарбарук. Кроме того, незаконно конфискована вся алкогольная продукция, находившаяся в помещение торговой точке, а не та, которая якобы была реализована.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания вина Гарбарука С.А. полностью нашла свое подтверждение.
 
    Мировой судья исследовал все доказательства и дал им правильную оценку.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, должностное лицо Гарбарук С.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в нестационарном торговом павильоне на территории <данные изъяты>» в д. <адрес>а <адрес>, допустил продажу алкогольной спиртосодержащей продукции- пива «Охота крепкое» крепстью 8,1% емкостью 1,5 литра стоимостью 100 рублей за бутылку в количестве 2 шт. без надлежащего оформления ценника, а также другой алкогольной продукции согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение чст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В павильоне на реализации также находилось пиво и алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, торговый объект, расположенный возле территории <данные изъяты> в д. <адрес>а <адрес>, является нестационарным. За витриной, на металлических стеллажах, выставлена на реализацию продукция, в том числе и пиво, которое в ходе осмотра изъято.
 
    Согласно объяснения продавца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она осуществила продажу двух бутылок пива «Охота крепкое» крепостью 8,1% по цене 100 рублей за бутылку, а также алкогольного коктейля «Ягуар». Вину признает, раскаивается.
 
    Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Гарбарук С.А. приступил к выполнению полномочий Генерального директора <данные изъяты>
 
    В соответствии с трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу <данные изъяты>
 
    Как следует из объяснения Гарбарука С.А., полученного 29.01. 2013 года, он не знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступает изменение в законодательстве, связанное с реализацией пива в нестационарных объектах. Вину признает и раскаивается в содеянном.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Суд критически относится к утверждению Гарбарука С.А. относительно его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку последующее предоставление в суд приказа от ДД.ММ.ГГГГ о запрете продажи алкогольной продукции с ДД.ММ.ГГГГ. опровергается его же объяснением, из которого следует, что он даже и не знал а внесенных изменениях в законодательство, регулирующее реализацию алкогольной продукции.
 
    Суд считает, что в ходе судебного заседания факт совершения Гарбаруком С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ нашел свое объективное подтверждение, и поэтому, суд не может согласиться с мнением Гарбарука относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушение предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В настоящем судебном заседание, не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия в действиях Гарбарука С.А. состава административного правонарушения.
 
    Суд также не может согласиться с доводами Гарбарука С.А. и его защитника относительно того, что мировым судьей нарушено право Гарбарука на защиту. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство Гарбарука и предоставлена возможность привлечения к участию в деле защитника, однако это свое право он не реализовал, и в ходе очередного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу по тем же основаниям.
 
    Наказание Гарбаруку С.А. избрано в соответствии с его личностью и обстоятельствами дела, в рамках санкции ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, при этом оснований для отмены постановления или изменения наказания суд не усматривает, в том числе и в части конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая были приготовлена к незаконной реализации, а поэтому в его жалобе следует отказать,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гарбарука С.А.- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья