Решение от 19 апреля 2011 года

    Судья –Молокова Л.К. № 7а – 54/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 19 апреля 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сизова И.С. на постановление судьи Вологодского городского суда от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    24.01.2011 в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... водитель Сизов И.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при осуществлении маневра допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего причинил легкий вред здоровью К., средней тяжести вред здоровью К1.
 
    По результатам административного расследования в отношении Сизова И.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Сизов И.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что требования пункта 8.5 Правил дорожного движения выполнил, в зеркало заднего вида попутных автомобилей не видел. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД с его слов.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. – К2. в доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался за автомобилем ... по правой полосе автодороги, затем с целью обгона перестроился в левую. Сизов И.С. начал поворот налево без включения сигнала поворота, при этом автомобиль потерпевшего находился в 20 метрах от автомобиля .... Применение экстренного торможения не предотвратило столкновение, в результате которого пострадали его жена и ребенок. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не участвовал.
 
    Потерпевшая К1. поддержала показания К2., пояснила, что в результате столкновения получила телесные повреждения, она и ребенок с места дорожно-транспортного происшествия были увезены на скорой помощи в больницу. Сизов И.С. помощь не предлагал, состоянием здоровья не интересовался.
 
    Постановлением судьи Вологодского городского суда от 24.03.2011 Сизов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В жалобе Сизов И.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Сизова И.С. по доверенности Чамина В.Л., К2., К1., обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления суда.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое значение.
 
    Привлекая Сизова И.С. к административной ответственности, судья правомерно пришел к выводу о допущенном им нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего К., К1. были причинены телесные повреждения. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, свидетеля, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Согласно п. 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
 
    Причинение К1. средней тяжести вреда здоровью подтверждается консультацией №... Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2011.
 
    Таком образом, действия Сизова И.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Доводы жалобы заявителя об отказе суда в назначении автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств, которые подаются в письменном виде, Сизовым И.С. при разрешении дела не заявлялось.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
    р е ш и л :
 
 
    постановление судьи Вологодского городского суда от 24.03.2011 оставить без изменения, жалобу Сизова И.С. - без удовлетворения.
 
 
    Судья Л.С.Соколова