Решение от 18 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 18 января 2013 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Заблоцкого ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка Мясниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 года Заблоцкий ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил выезд на железнодорожный переезд на красный сигнал светофора.
 
    Не согласившись с данным постановлением Заблоцкий ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, передав материалы дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. С обжалуемым постановлением заявитель не согласен, поскольку мировым судьей игнорированы его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; мировой судья принял объяснения сотрудников ГИБДД ФИО13 посчитав их не заинтересованными в исходе дела лицами; мировой судья посчитал, что внесенные в протокол об административном правонарушении изменения не могут послужить основанием для его освобождения от административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 1.5, 29.9, 26.11 КоАП РФ, поскольку ему было отказано в допросе свидетеля ФИО14
 
    В судебном заседании заявитель Заблоцкий ФИО15 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе и показал, что 29.09.2012 года он, в обеденное время, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Косыревского кладбища в сторону кольца 9 микрорайона, не доезжая до железнодорожного переезда, на котором горел красный сигнал светофора, он развернулся и продолжил движение в обратном направлении, после чего был остановлен сотрудником ДПС Усачевым, которому предъявил документы только после того, как сотрудник предъявил ему свои, чем разозлил его, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении за проезд железнодорожного переезда на красный сигнал светофора, с чем он был не согласен. Считает, что в протокол об административном правонарушении Усачевым внесены дописки в частности в его копии протокола указано время совершения правонарушения «14 часов 3 минуты», а в оригинале протокола «14 часов 35 минут», также в его копии в нижней части протокола нет фразы «от подписи отказался». Считает сотрудников ГИБДД заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в случае его оправдания они понесут ответственность.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Заблоцкого В.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    В силу п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Заблоцкий В.С. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, совершил выезд на железнодорожный переезд на красный сигнал светофора.
 
    Свидетель ФИО16 показал, что он, являясь ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ЛО 29.09.2012 года совместно с инспектором ФИО17 в районе ДД.ММ.ГГГГ находились в районе дома <адрес>, наблюдали за железнодорожным переездом, по которому двигался состав, в связи с чем, для автотранспорта горел запрещающий «красный» сигнал светофора. Несмотря на это, Заблоцкий ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны кольца 9 микрорайона по направлению к Косыревскому кладбищу проехал через железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, после чего был им остановлен. В отношении Заблоцкого ФИО19 им был составлен административный протокол, с указанием времени совершения им правонарушения, никакие дописки в данной части, он в протокол не вносил. Заблоцкий ФИО20. свою вину оспаривал, отказывался от получения копии протокола, в связи с чем, он в оригинал протокола внес запись «от подписи отказался».
 
    Свидетель ФИО21 командир взвода ОБ ДПС при УВД по ЛО показал, что, проверяя службу своих подчиненных, он в обеденное время 29.09.2012 года приезжал в район дома <адрес>, где по факту совершения правонарушения Заблоцким В.С. отбирал письменные объяснения у инспектора ФИО22
 
    Свидетели ФИО23 об обстоятельствах проезда Заблоцким ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № железнодорожного переезда в районе дома <адрес> на «красный» сигнал светофора, дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО25.
 
    Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомобилем «Волга» государственный регистрационный знак № цвет «белая ночь», стоя на железнодорожном переезде в районе кольца 9 микрорайона видел, как ему навстречу со стороны кладбища двигалась черная иномарка, которая перед переездом развернулась и поехала в обратном направлении, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД. С Заблоцким ФИО27 он ранее знаком не был. Заблоцкий ФИО28 сам нашел его, пояснив, что просмотрев видеозапись, увидел его автомобиль, стоящим на переезде, определил его номер, после чего разыскал его через сервис в который он поставил автомобиль на ремонт. События запомнил, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ у него поломался автомобиль.
 
    Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле « Волга» светло-бежевого цвета совместно с ФИО30 стоя на железнодорожном переезде в районе кольца 9 микрорайона видел, как ему навстречу со стороны кладбища двигалась черная иномарка, которая перед переездом развернулась и поехала в обратном направлении, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД. С Заблоцким ФИО31 он ранее знаком не был. Заблоцкий ФИО32 нашел его через ФИО33 События запомнил, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ года из-за отсутствия транспорта его возил ФИО34 у которого также в этот день сломался автомобиль.
 
    Изучив доказательства в их совокупности, суд считает доводы Заблоцкого ФИО35 о внесении дописок в протокол об административном правонарушении, делающими его недопустимым доказательством, несостоятельными. ИДПС ФИО36 пояснил, что цифра «5» во времени совершения правонарушения «14:35» могла не пропечататься в копии протокола, запись «от подписи отказался» была внесена им в протокол после того, как Заблоцкий отказался его получить. Данные обоснования свидетеля судья принимает, считая их убедительными. Отсутствии в копии протокола вышеприведенных сведений не свидетельствует о порочности процессуального документа и его недопустимости, как доказателства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО37 у суда не имеется, они ранее не были знакомы с Заблоцким ФИО38 неприязненных отношений никто из них к нему не испытывает, равно как не имеет оснований для его оговора. Доводы Заблоцкого ФИО39 о том, что он разозлил ФИО40 ввиду чего он составил на него протокол и как старший наряда дал указание ФИО41. подтвердить его показания, судья считает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в силу того, что они являются сотрудниками ГИБДД и в силу служебных полномочий заинтересованы в исходе дела, у судьи не имеется.
 
    Из показаний свидетелей ФИО42 следует, что Заблоцкий ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, совершил выезд на железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, что опровергает показания Заблоцкого В.С. о направлении его движения с соблюдением ПДД РФ 29.09.2012 года в районе железнодорожного переезда на ул. Московской.
 
    Свидетели ФИО44 подтвердили показания Заблоцкого ФИО45 в части направления движения Заблоцкого ФИО46 в районе железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, судья не может принять, как достоверные показания свидетелей ФИО47 поскольку изначально при рассмотрении дела мировым судьей Заблоцкий ФИО48. о их допросе не ходатайствовал. При рассмотрении жалобы Заблоцкий <данные изъяты> пояснил, что до вынесения решения мировым судьей он за плату просмотрел запись с камеры видеонаблюдения ОАО «Квадра», зафиксировавшей движение его автомобиля 29.09.2012 года на ул. Московской в районе железнодорожного переезда и стоящий на переезде автомобиль ФИО49 однако, запись ему не выдали. Ходатайство об истребовании видеозаписи он не заявлял, указав, что в мировом суде это было бесполезно и, кроме того, прошел двухмесячный срок ее хранения. Вместе с тем, просмотрев видеозапись он по номеру автомобиля нашел ФИО50 и через него ФИО51, которых пригласил в суд. Данные доводы Заблоцкого ФИО52 судья считает надуманными и недостоверными, а показания свидетелей ФИО53 расценивает, как желание помочь Заблоцкому ФИО54 избежать административной ответственности.
 
    Заказ-наряд о постановке ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ГАЗ» на ремонт, сам по себе не свидетельствует о невиновности Заблоцкого ФИО56 в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы Заблоцкого ФИО57 о том, что мировым судьей игнорированы его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, судья считает не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Заблоцкий ФИО58 выразил свое несогласие с нарушением ПДД РФ, вину не признал, аналогичную позицию он занял при рассмотрении дела мировым судьей. Данное обстоятельство учтено судьей, при вынесении решения.
 
    Согласно материалам административного дела мировым судьей в судебное заседание приглашался свидетель ФИО59 однако, он в суд не явился, в повторном его вызове заявителю было отказано мотивированным постановлением (л.д. 52 оборот).
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании вышеприведенных доказательств судом установлено нарушение Заблоцким ФИО60 при управлении транспортным средством 29.09.2012 года пункта 15.3 ПДД РФ, следовательно, в его действия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в соответствии с которым, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оцененными в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Заблоцкого ФИО61 в нарушении требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ соразмерно содеянному с учетом сведений характеризующих личность нарушителя и отягчающего его вину обстоятельства.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Таким образом, факт совершения Заблоцким ФИО62 административного правонарушения установлен, существенных нарушений норм кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 03.12.2012 года по обстоятельствам жалобы, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 03.12.2012 года о привлечении Заблоцкого ФИО63 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Заблоцкого ФИО64 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.И. Грабовская