Дата принятия: 18 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 января 2013 г. г.Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Андриенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дежина Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Доронину Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дежин В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину А.Н. и просил суд расторгнуть договор № от 02.04.2009 и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.( л.д. 6-10)
В ходе рассмотрения дела судом 20.12.2012г. истец изменил заявленные требования и просит суд :расторгнуть договор № от 02.04.2009; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № от 02.04.2009 денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в результате инфляции в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.( л.д. 98-99)
В обоснование заявленного требования истец Дежин В.Е. указал, что 02.09.2009 он заключил с индивидуальным предпринимателем Дорониным А.Н. договор № на выполнение работы(изготовление и установку трех оконных блоков и одного оконного блока с балконной дверью из ПВХ-профиля). Согласно п. 1.2 Договора доставка оконных блоков до квартиры истца осуществлялась силами ответчика. Цена договора составила <данные изъяты>
02.05.2009 работники ответчика произвели монтаж оконных блоков в квартире истца, после чего истец произвёл внешний осмотр оконных блоков, явных недостатков в выполненной работе не увидел.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.4.2 Договора гарантийный срок на изделия составляет 5 лет.
В течение гарантийного срока в выполненной работе проявились недостатки, которые при первоначальном внешнем осмотре обнаружить было невозможно сильное запотевание стеклопакетов, образование наледи, сильно дуло из-под подоконников и в местах примыкания оконных конструкций, балконной двери с внутренними откосами, что, мнению истца, указывало на несоответствие обычно предъявляемым требованиям к указанным изделиям и на непригодность для целей, для которых они обычно используются – оконные конструкции должны удерживать тепло в квартире и не пропускать холод, чем ответчик нарушил. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Направленную ответчику 02.12.2009 претензию об устранении недостатков выполненной работы ответчик проигнорировал.
14.12.2011 ответчику была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора № от 02.04.2009 и требовал полного возмещения убытков, которая была получена ответчиком 15.12.2001. На данную претензию 24.12.2011 истец получил ответ, в котором ответчик отказался исполнить претензионные требования истца, в связи с чем, основываясь на п.1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.( 6-10)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, основания, по которым они заявлены, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя и выразился в <данные изъяты>
Ответчик иск не признал, не отрицая факта заключения с истцом договора № от 02.04.2009 на изготовление трех оконных блоков и одного оклонного блока с балконной дверью из ПВХ-профиля, факта выполнения работ согласно указанного договора и выполнения со стороны истца обязанности по приемке и оплате выполненных работ, ответчик пояснил, что заявленные требования не считает правомерными в силу того, что истец сам выбрал данный стеклопакет системы <данные изъяты> на данный момент в изготовленных и установленным им окнах установлены другим лицом другие резиновые уплотнители, что является существенным изменением в комплектации окон и привело, к изменению конфигурации стеклопакета. После того, как он установил изделия, а истец поменял резиновый уплотнитель, тот оказался лишен гарантийных обязательств с стороны ответчика, т.е. в тот момент ответчик перестали нести гарантийные обязательства за данные окна. Причиной образования конденсата и наледи считает микроклимат в квартире, отсутствие приточной вентиляции. Изменения, которые внес истец, обратившись в стороннюю организацию, которой произведена замена уплотнителей, также влияют на эти недостатки.( л.д.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.04.2009 индивидуальным предпринимателем Дорониным А.Н и Дежиным В.Е. был заключен договор №, согласно которого исполнитель( ИП Доронин А.Н.) обязался изготовить оконные блоки из ПВХ- профиля в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с настоящим договором и письменным согласованием эскизов, доставить их от места изготовления до места, указанного заказчиком( Дежиным В.Е.) по адресу: <адрес>, а также произвести монтаж изделий в течение 7 дней после окончания срока изготовления при условии полной оплаты работ по договору, что подтверждается договором(л.д.14-16).
Согласно п.3.1 указанного договора цена договора составляет <данные изъяты>
Согласно счета № от 02.04.2009г.( л.д.11-13) по данному договору ИП Доронин А.Н. обязался изготовить и установить 4 ПВХ-изделия системы <данные изъяты> с включением в комплект отделки подоконника 200мм, слива 200мм, откосовой панели, нащельника Б, старта, откосового наличника, стоимость которых с стоимостью работ составляет <данные изъяты>
Договором № от 02.04.2009 была предусмотрена обязанность заказчика создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ( п.6.1,п.6.2 договора), принять их результат ( п.6.3 договора)и уплатить обусловленную настоящим договором цену( п.3.2 и п.3.3 договора), которая согласно п.3.1 составляла <данные изъяты> что подтверждается договором(л.д.14-15).
Акт приема-передачи выполненных работ согласно п. 6.3 договора № от 02.04.2009 сторонами договора подписан не был, что следует из пояснений сторон.
При этом стороны не оспаривают тот факт, что ИП Дорониным А.Н. согласно указанного договора были изготовлены три оконных блока и один оконный блок с балконной дверью из ПВХ-профиля, которые были доставлены по адресу: <адрес>, где был произведен их монтаж 02.05.2009г.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к мнению, что между сторонами: истцом Дежиным В.Е. и ответчиком – ИП Дорониным А.Н. был заключен договор бытового подряда.
Согласно ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Следовательно, к отношениям, возникающим на основе договора бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина применяются правила параграфа 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 3 и 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодной для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан потребителю выполнить работу, соответствующей этим требованиям.
Пунктом 4.1договора № от 02.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что изготовленные по настоящему договору изделия должны соответствуют нормативным документам: ГОСТ 23166-99(р.р.5-8), ГОСТ 30674-99(р.р.5-8) (л.д.14).
В соответствии с п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.4.2 и п.4.4. договора № от 02.04.2009 исполнитель гарантирует качество изделий ПВХ в течении пяти лет, гарантийный срок на стеклопакеты составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема- передачи. Исполнитель несёт ответственность за качество своих изделий, аксессуаров и выполненных работ.( л.д.14)
В течение установленного данным договором гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки у трех оконных блоков и одного оконного блока с балконной дверью из ПВХ-профиля, изготовленных и установленных ответчиком, что выразилось в образовании обильного конденсата, образовании наледи, что следует из пояснений истца, подтверждается представленными им фотографиями( л.д. 28), видеозаписью, представленной ответчиком( л.д. 45).
Из ст. 737 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков работы после её приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результаты работы непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" так же предусмотрено право потребителя по своему выбору при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Указанные требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе предъявлять, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, что предусмотрено ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка выполненной работы, согласно которого под недостатком работы, в том числе, понимается несоответствие работы обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям
В судебном заседании установлено, что работы по изготовлению 4-х изделий из ПВХ-профиля(трех оконных блоков и одного оконного блока с балконной дверью) и установке их ответчиком в <адрес>, по договору № от 02.04.2009, имеют несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, а так же условиям договора.
Так судом установлено, что 4 изделия из ПВХ-профиля(три оконных блока и один оконный блок с балконной дверью) изготовленные и установленные ответчиком в <адрес>, по договору № от 02.04.2009, являются светопрозрачными конструкциями из поливинилхлоридных профилей белого цвета имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что следует из исследовательской части заключения эксперта №( л.д. 81-85)
4 изделия из ПВХ-профиля имеют следующие дефекты производственного характера.
Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей белого цвета системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) имеют сопротивление теплопередаче0,56 м2С\Вт, что не соответствует СНиП 23.02-2003 « Тепловая защита зданий» п.5.3 и требованиям ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» приложение Г: « Эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыканий( сопротивление теплопередаче….) должны отвечать требованиям, установленных в строительных нормах» Согласно СНиП 23.02-2003 « Тепловая защита зданий» п.5.3 сопротивление теплопередачи для <адрес> составляет 0,64 м2С\Вт.
Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей белого цвета системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) имеют перепад лицевых поверхностей рамочных элементов, рядом расположенных, установка которых предусмотрена в одной плоскости, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.2.4.
Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей белого цвета системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) имеют многочисленные растрескивания герметика в месте стыка оконного блока с подоконником и откосами, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 « Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»,приложение Б,п.Б.6.5.
Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей белого цвета системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) имеют наличие незащищенных сварных швов( наплавы толщиной до 3 мм) в месте стыка деталей рамы в нижней и верхней части рамы оконного и балконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.3.5,7.2.4,7.2.6.
Из исследовательской части заключения эксперта № также следует, что установка уплотняющих резиновых прокладок не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.6.17: провисание, выпирание, волнообразные и проваленные вглубь, прерывные по углам контура с торчащими концами, что также согласно исследовательской части указанного заключения эксперта относится к дефектам производственного характера.
Кроме этого согласно исследовательской части заключения эксперта № проверкой соответствия 4-х изделий из ПВХ и выполненных работ требованиям нормативно- технической документов, фактически оказалось нарушение монтажных работ по установке откосов: несоответствие элементов откосов окна по размерам: накладные элементы длиннее на 3-5 мм относительно ширины откоса у изделий, установленных в спальне и зале <адрес> по договору № от 02.04.2009.
Также при проверке соответствия 4-х изделий из ПВХ и выполненных работ требованиям нормативно- технической документов при проведении экспертизы установлены дефекты приобретенного характера: растрескивание с выпадением фрагментов накладного элемента в нижней части правого откоса окна детской комнаты, на данном участке отсутствуют вмятины, деформации, сколы трещины, что следует из исследовательской части заключения эксперта №.
Согласно заключения эксперта № светопрозрачные конструкции из ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в <адрес>, по дефектам производственного характера и монтажных работ при наличии дефектов приобретенного характера не соответствуют требования ГОСТ Р 52749-2007 « Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» СНиП 23.02-2003 « Тепловая защита зданий». Комплексное проявление вышеуказанных дефектов в результате нарушения нормативно- технической документации является причиной промерзация светопрозрачных конструкций из ПВХ- профилей. Конструкция оконных блоков из ПВХ профилей системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) не может обеспечить нормативное сопротивление теплопередаче для <адрес>, в результате чего, температура внутренних поверхностей ограждений помещений не соответствует установленным нормам и в данных помещениях жилого дома не могут установиться оптимальные параметры микроклимата.
Анализируя в совокупности, приведенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что все выше перечисленные дефекты производственного характера, за исключением производственного дефекта относящегося к установке уплотняющих резиновых прокладок, которые, согласно пояснений истца, были установлены другим лицом, к которому тот обратился за устранением недостатков выполненной ответчиком работы после того как последний оставил без внимания претензию истца от 02.12.2009 г., допущены ответчиком.
Производственные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору № от 02.04.2009, являются недостатками работы по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. не соответствуют условиям договора( п.4.1договора № от 02.04.2009), а также обязательным требованиям, предусмотренным законом или установленном им порядке.
Пунктом 4.1договора № от 02.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что изготовленные по настоящему договору изделия должны соответствовать ГОСТ 30674-99(р.р.5-8) (л.д.14).
Согласно приведенного заключения эксперта, изготовленные по договору № от 02.04.2009 изделия не соответствуют ГОСТ 30674-99(р.р.5-8), о чем свидетельствует то, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей белого цвета системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) имеют перепад лицевых поверхностей рамочных элементов, рядом расположенных, установка которых предусмотрена в одной плоскости, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.2.4.; имеют наличие незащищенных сварных швов( наплавы толщиной до 3 мм) в месте стыка деталей рамы в нижней и верхней части рамы оконного и балконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.3.5,7.2.4,7.2.6.
Указанные выше пункты ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» относятся соответственно к разделам5,7 ГОСТ 30674-99, что следует из данного ГОСТа.
Согласно приведенного заключения эксперта, изготовленные по договору № от 02.04.2009 изделия не соответствуют СНиП 23.02-2003 « Тепловая защита зданий» п.5.3.СНиП 23.02-2003 « Тепловая защита зданий» устанавливает требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений, что следует из раздела « введение» указанного СНиП.
Нормы и правила распространяются на тепловую защиту, в том числе, жилых зданий, в которых необходимо поддерживать определенную температуру и влажность внутреннего воздуха, что следует из раздела 1 указанного СНиП.
ГОСТ 30494-96 « Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях» дает определение микроклимата помещения, как состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха.
Пунктом 5.3 указанного СНиП определяется, какое не менее нормируемых значений сопротивление теплопередаче должно иметь окно с вертикальным остеклением.
Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что п.5.3 СНиП 23.02-2003 подлежит обязательному исполнению в силу ст.46 Федерального закона « О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ, т.к. соответствует целям защиты жизни и здоровья человека.
Согласно приведенного заключения эксперта, конструкция оконных блоков из ПВХ профилей системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4), изготовленные по договору № от 02.04.2009, не может обеспечить нормативное сопротивление теплопередаче для <адрес>, в результате чего, температура внутренних поверхностей ограждений помещений не соответствует установленным нормам и в данных помещениях жилого дома не могут установиться оптимальные параметры микроклимата изделия, о чем свидетельствует то, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей белого цвета системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) имеют сопротивление теплопередаче 0,56 м2С\Вт, что не соответствует СНиП 23.02-2003 « Тепловая защита зданий» п.5.3 согласно которого сопротивление теплопередачи для <адрес> составляет 0,64 м2С\Вт.
<адрес> находится в <адрес>, что является общеизвестным обстоятельством, и не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, <адрес> находится в одном с <адрес> районе в зависимости от градусо-суток районе строительства, в зависимости от которого определяется какое не менее нормируемых значений сопротивление теплопередаче должно иметь окно с вертикальным остеклением.
Проанализировав приведенные выше доказательства и правовые нормы, суд пришел к мнению, что производственные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору № от 02.04.2009, являются недостатками работы по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. не соответствуют условиям договора( п.4.1договора № от 02.04.2009), а также обязательным требованиям, предусмотренным законом или установленном им порядке.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, что объект исследования не установлен, являются несостоятельными.
Объектом исследования эксперта являлись 4 изделия из ПВХ-профиля(три оконных блока и один оконный блок с балконной дверью) установленные в <адрес>, предъявленные в период завершенных монтажных работ, являющиеся светопрозрачными конструкциями из поливинилхлоридных профилей системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4), что соответствует счету № от 02.04.2009г. ИП Доронина А.Н. и эскизу изделий по договору № от 02.04.2009, что следует из исследовательской части заключения эксперта №.
Замена уплотняющих резиновых прокладок в указанных 4 изделиях из ПВХ-профиля другим лицом, согласно пояснений истца, не свидетельствует о том, что объектом исследования эксперта являлись не изделия, изготовленные и установленные ответчиком, а указывают лишь на то, что в указанных изделиях другим лицом был заменен один элемент конструкции изделия, изготовленного и установленного ответчиком.
Выводы, содержащиеся в заключение эксперта №, достаточно аргументированы, данное заключение эксперта содержит описание проведенного экспертом внешнего осмотра поверхности изделий из ПВХ, с использованием измерительного прибора металлической измерительной рулетки с действующим сроком клейма Госповерителя, включающего описание внешнего вида изделий из ПВХ.
Данных о том, что при производстве указанной экспертизы не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, судом в заключение эксперта и иных материалах дела, не усматривается.
Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, из данного заключения эксперта также не усматривается.
Производственные дефекты, являющиеся недостатками работы по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. не соответствуют условиям договора( п.4.1договора № от 02.04.2009), а также обязательным требованиям, предусмотренным законом или установленном им порядке, относятся к рамочным элементам, использованным ответчиком при выполнении работ по договору № от 02.04.2009, и конструкциям оконных блоков, изготовленных ответчиком по договору № от 02.04.2009, следовательно, допущены ответчиком при выполнении работ по указанному договору.
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
Доводы ответчика, что причиной образования конденсата и наледи является отсутствие приточной вентиляции, а так же изменения, которые внес истец, обратившись в стороннюю организацию, которой произведена замена уплотнителей, необоснованны.
Так из заключения эксперта следует, что причиной промерзация светопрозрачных конструкций из ПВХ- профилей является комплексное проявление указанных в заключении дефектов в результате нарушения нормативно- технической документации, что свидетельствует о том, что причиной промерзация светопрозрачных конструкций из ПВХ- профилей является в том числе и то, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей белого цвета системы <данные изъяты> с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36 мм(4х12х4х12х4) имеют перепад лицевых поверхностей рамочных элементов, рядом расположенных, установка которых предусмотрена в одной плоскости, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.2.4.; имеют наличие незащищенных сварных швов( наплавы толщиной до 3 мм) в месте стыка деталей рамы в нижней и верхней части рамы оконного и балконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.3.5,7.2.4,7.2.6, имеют сопротивление теплопередаче 0,56 м2С\Вт, что не соответствует СНиП 23.02-2003 « Тепловая защита зданий» п.5.3
То обстоятельство, что и другие дефекты выполненных работ, отраженные в заключение эксперта №, относительно которых условиями договора № от 02.04.2009, а также законом или установленном им порядке, не установлены обязательные требования качества( монтажные работы) или которые выполнены не ответчиком( установка резиновых уплотнителей), являются в том числе причиной промерзация светопрозрачных конструкций из ПВХ- профилей, не опровергает установленного судом обстоятельства, что производственные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору № от 02.04.2009, являющиеся недостатками работы по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются причиной промерзация светопрозрачных конструкций из ПВХ- профилей.
Пунктом 7.4 договора № от 02.04.2009 истец информирован ответчиком, о причинах возможного образования конденсата и наледи в краевых зонах стеклопакетов.
Анализ пункта 7.4 договора № от 02.04.2009 и заключения эксперта № указывает на то, что причиной образования конденсата и наледи в краевых зонах стеклопакетов являются недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору № от 02.04.2009, а не те причины, которые указаны в приведенном пункте договора.
Судом установлено, что в течение установленного договором гарантийного срока на качество изделий из ПВХ и их монтажа Дежин В.Е. обратился 02.12.2009 к ИП Доронину А.Н. с претензий, потребовав безвозмездно устранить недостатки выполненной работы до 11.12.2009г, что подтверждается претензией( л.д.20-22), пояснениями истца, следует из содержания ответа ответчика на претензию истца от 14.12.2011г.( л.д. 24), в котором ответчик указывает, что он не получал от Дежина В.Е. письменных претензий вплоть до 02.12.2009г.
Из ст. 30 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» следует, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Судом установлено, что истцом в претензии был установлен разумный срок для устранения недостатков выполненной ответчиком работы по договору, заключенному с истцом - 10 дней.
Как следует из пояснений истца, ответчиком недостатки, обнаруженные у трех оконных блоков и одного оконного блока с балконной дверью из ПВХ-профиля, на основании данной претензии устранены не были, что не оспаривалось ответчиком.
По смыслу ст. 737 ч.1, ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Кроме этого согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правом потребителя, предусмотренного ст.503 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы №, заключенного истцом и ответчиком 02.04.2009, и потребовать от исполнителя по договору – ответчика ИП Доронина А.Н. полного возмещения убытков, потребовать возврата уплаченной суммы.
Истец в течение установленного договором гарантийного срока на качество изделий из ПВХ и их монтажа 14.12.2011г. обратился к ответчику с претензией, в которой истец заявил о расторжении договора № от 02.04.2009 и потребовал возвращения в течение 10 дней <данные изъяты> уплаченных по договору, что подтверждается претензией(л.д. 22-23), полученной ответчиком 15.12.2011, согласно уведомления о вручении почтового отправления(л.д.25), следует из содержания ответа ответчика на претензию истца от 14.12.2011г.( л.д. 24), в котором ответчик указывает, что он 15декабря по почте получил от истца письменную претензию, в которой тот требует расторгнуть договор и возвратить деньги.
Требования истца согласно претензии от 14.12.2011г. ответчик – ИП Доронин А.Н., не исполнил в срок, установленный истцом в претензии, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 450 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Право заказчика отказаться от исполнения договора бытового подряда, предусмотренное указанными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» является случаем, когда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора.
Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора № от 02.04.2009 и о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору № от 02.04.2009 денежную сумму в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
В результате того, что ответчик – ИП Доронин А.Н., не исполнил в срок, установленный истцом в претензии от 14.12.2011г., требования истца и инфляционных процессов своевременно невыплаченные ответчиком <данные изъяты>. утратили свою покупательную способность, что причинило истцу убытки, которые в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть полностью возмещены ответчиком.
Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд руководствуется сводным индексом потребительских цен на товары и услуги, рассчитываемым территориальным орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.
В претензии от 14.12.2011г. срок для исполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы, установлен до 27.12.2011г.
Расчет убытков, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области, выглядит следующим образом.
<данные изъяты>х100,5% ( индекс января 2012г. к декабрю 2011г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты>. х100,3%( индекс февраля 2012г. к январю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты>. х100,4%( индекс марта 2012г. к февралю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты>. х100,4%( индекс апреля 2012г. к марту 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х100,3%( индекс мая 2012г. к апрелю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х100,5%( индекс июня 2012г. к маю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х101%( индекс июля 2012г. к июню 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х100,4%( индекс августа 2012г. к июлю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х100,5%( индекс сентября 2012г. к августу 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х100,6%( индекс октября 2012г. к сентябрю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х100,1%( индекс ноября 2012г. к октябрю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты> х100,4%( индекс декабря 2012г. к ноябрю 2012г.)=<данные изъяты>
<данные изъяты>- <данные изъяты>.=<данные изъяты>
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, образовавшихся в результате инфляционных процессов, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Кроме того, из положений ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Судом установлено, что ответчиком вследствие не выполнения обязанности выполнить работу, заказанную истцом, в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом либо в установленном им порядке, а так же условиям договора, истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>
Данные обстоятельства следует из пояснений Дежина В.Е, обстоятельств, установленных в судебном заседании, изложенных выше.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит возмещению исполнителем при наличии его вины в причинении указанного вреда.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что моральный вред Дежину В.Е., причиненный вследствие некачественного выполнения работ по договору № от 02.04.2009, заключенному Дежиным В..Е. с ИП Дорониным А.Н., причинен по вине ИП Доронина А.Н..
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь нормами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных Дежину В.Е. нравственных страданий, степень вины причинителя вредя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование Дежина В.Е. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – Дежина В.Е. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме <данные изъяты>
Оценив представленные истцом копию приложения к договору № от 24 декабря, акты о состоянии микроклимата в квартире истца от 12.12.2011г., о состоянии вентиляции от 11.05.2010 г., исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных судом по делу, суд приходит к мнению, что они не содержат сведений, имеющих значения для рассмотрения дела, которые могут повлиять на правовую оценку приведенных выше обстоятельств.
Представленные ответчиком копии сертификата соответствия № (срок действия с 02.07.2012 по 02.07.2015) с приложением № на 2 страницах, сертификата соответствия № (срок действия с 02.07.2012 по 02.07.2015) с приложением № на 3 страницах не имеют значения для рассмотрения дела т.к. срок действия указанных сертификатов начинается с июля 2012г. в то время как договор с истцом был заключен в апреле 2009г.
Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Доронина А.Н.в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Дежин В.Е.был освобожден при подаче искового заявления и не оплачивал её.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от 02.04.2009, заключенный Дежиным Владимиром Евгеньевичем с ИП Дорониным Алексеем Николаевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Дежина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>,<данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу бюджета муниципального района – <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение в окончательной форме составлен 25.01.2013г.
судья
