Дата принятия: 18 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Г. Ульяновск 18 января 2013г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
При секретаре Базыкиной А.А.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска Родионовой Т.А., которым
Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», адрес <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 5 декабря 2012г. ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1 (далее по тексту ОАО «ДК Засвияжского района № 1») признано виновным в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранило отслоения штукатурно-окрасочного слоя в подъезде <адрес>.
В жалобе, поданной ОАО «ДК Засвияжского района № 1»» указано, что с постановлением мирового судьи они не согласны. Из уведомления ГЖИ Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя однозначно сделать вывод какая будет осуществлена проверка – плановая или внеплановая. Мировым судьей не исследовался вопрос правомерности проведения плановой проверки. Мировым судьей не дал оценку факту наделения представителя Заявителя полномочиями на участие в проводимой проверке. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подпись представителя Заявителя ФИО3, которая сделана ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья данный факт в судебном акте отразил как «техническая ошибка», что противоречит нормам административного законодательства. Вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание представитель ОАО «ДК Засвияжского района № 1» не явился. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОАО «ДК Засвияжского района № 1». При указанных обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ОАО «ДК Засвияжского района № 1» удовлетворению не подлежит.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершенного ОАО «ДК Засвияжского района № 1» правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, которое в установленные законом сроки не обжаловалось ОАО «ДК Засвияжского района № 1», актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания в части устранения отслоения штукатурно-окрасочного слоя в подъезде <адрес>
Доводы жалобы в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена правомерность плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия по проведению проверки представителями Заявителя, являются несостоятельными, поскольку как правомерно указано мировым судьей в установленные законом сроки и порядке вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> предписание ОАО «ДК Засвияжского района № 1» не обжаловало.
Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей допущено не было. Принятое постановление является мотивированным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к заключению, что деяния, совершенные ОАО «ДК Засвияжского района № 1» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, при определении вины юридического лица обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, установлению не подлежат.
Более того, действующим законодательством установлено, что граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. С субъективной стороны административное правонарушение по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. Состав данного правонарушения является формальным, соответственно наступления вредных последствий не требуется.
Выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако суд считает, что выявленные нарушения ОАО «ДК Засвияжского района № 1» представляли собой существенную угрозу общественным интересам посягали на дисциплину в области государственного надзора и контроля.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района гор. Ульяновска от 5 декабря 2012г. в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» оставить без изменения, а жалобу ОАО «ДК Засвияжского района № 1» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Бессчётнова Е.Б.
